КОПИЯ

Дело №

№

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика,

УМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» об оспаривании предписания, решения должностных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (далее – ООО «Клининг Плюс», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания, решения должностных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее – УВМ УМВД России по 

<

адрес>, Управление, миграционный орган).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клининг Плюс» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 предписано Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере миграции и уведомить об их устранении Управление. Также административным органом разъяснены последствия невыполнения предписания в виде административной ответственности с указанием размера санкции.

Согласно оспариваемому предписанию основанием для его выдачи послужило то обстоятельство, что отделом иммиграционного контроля на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клининг Плюс» проведена внеплановая документарная проверка, в соответствие с актом проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении (допущении) Обществом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» гражданки Республики 

<

адрес> ФИО2, являющейся временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином и осуществлявшей трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина, не имеющей патента. 

Вместе с тем, в рамках проведения проверки должностному лицу были предоставлены доказательства того, что в указанном магазине трудовую деятельность осуществляло иное лицо в рамках правоотношений гражданско-правового характера. Указанные обстоятельства были проигнорированы. 

Отмечает, что предписание может быть вынесено лишь при признании лица виновным в совершении правонарушения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Обращает внимание, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, оно не содержит конкретных действий, которые предписано осуществить Обществу. В предписании отсутствует конкретное описание события, в чем заключается нарушение закона, относимость события к ООО «Клининг Плюс», предписание не является исполнимым ввиду формального характера его формулировок.

Решением начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в виде ответа на обращение, поданная Обществом жалоба на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также решение начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «Клининг Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченными должностными лицами миграционного органа в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными, оснований для их признания незаконными не имеется. 

Административный ответчик – старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные письменные доказательства, копии материалов дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Федеральными законами от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов власти (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов.

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 26.3 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2025 года включительно при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90.1 Федерального Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора). Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок проведения проверки (выездной проверки) утвержден приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (Зарегистрировано в Минюсте России 13 октября 2022 года N 70495).

Согласно пункту 5 Административного регламента должностные лица МВД России, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право: осуществлять государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок; проверять соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации; выносить предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта 3 пункта 11 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, (в помещении 

<

данные изъяты>») выявлена гражданка Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность по 

<

данные изъяты>, не имея патента в РФ, чем допустила нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства экономического РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Клининг Плюс» назначено проведение внеплановой документарной проверки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель начальника ОИК УВМ ФИО9, старший инспектор ОИК УВМ ФИО7 и инспектор ОИК ФИО10.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными на проведение контрольно-надзорного мероприятия лицами составлен акт №, в соответствии с которым установлено, что ООО «Клининг Плюс» в лице директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в торговом зале 

<

данные изъяты>») незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданку Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, не имея патента в РФ, осуществляла трудовую деятельность по уборке 

<

данные изъяты>.

Тем самым Общество допустило нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

То есть, по результатам проведенной проверки должностными лицами УВМ УМВД России по 

<

адрес> установлено нарушение Обществом обязательных требований в сфере миграции.

Принимая во внимание, что ООО «Клининг Плюс» не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований, должностным лицом - старшим инспектором ОИК УВМ ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, п. 5.6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 №468, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере миграции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из названного предписания следует, что на основании распоряжения УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клининг Плюс» проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: ООО «Клининг Плюс» в лице директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в торговом зале 

<

данные изъяты>») незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданку Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, не имея патента в РФ, осуществляла трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина. Тем самым Общество допустило нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Должностным лицом предписано ООО «Клининг Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере миграции, и уведомить об их устранении УВМ УМВД России по 

<

адрес>. Разъяснены последствия невыполнения в установленный срок предписания в виде административной ответственности с указанием размера санкции.

Не согласившись с предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клининг Плюс» направило в прокуратуру 

<

адрес> соответствующее обращение, которое в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьями 8, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 направлено в порядке компетенции в УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения.

Решением начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в виде ответа на обращение, поданная ООО «Клининг Плюс» жалоба на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ООО «Клининг Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Клининг Плюс» ФИО4 – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям действующего законодательством к его содержанию, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В указанном предписании подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, нарушения обязательных требований в сфере миграции с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований и срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты.

Формулировки предписания не содержат противоречий, являются логичными, точными и понятными.

При этом суд отмечает, что избрание конкретных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований в сфере миграции, а также предоставление сведений в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований относится к компетенции лица, которому выдано предписание.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ также принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка с указанием нормативных правовых актов и подробных мотивов, по которым начальник УВМ УМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Приведенные административным истцом доводы о том, что предписание не является исполнимым ввиду формального характера его формулировок, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной интерпретации содержания оспариваемого акта должностного лица.

Иные доводы административного истца направлены на несогласие с обстоятельствами вмененного Обществу правонарушения и оспаривание вины в его совершении, вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию. Указанные обстоятельства в рамках настоящего административного дела переоценке не подлежат (ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему административному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» об оспаривании предписания, решения должностных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ