Дело № 1-131/2017

приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Нечаева Р.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение №725 и ордер №АА 046130 от 14.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

17 апреля 2017 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства марихуана без цели сбыта, действуя умышленно, находясь с указанным наркотическим средством, незаконно хранил его в полимерном пакете черного цвета с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS», в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Около 09 часов 30 минут 17 апреля 2017 года ФИО1, находясь в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического), в ходе ссоры с проживающим в комнате № св2, бросил в последнего полимерный пакет с наркотическим средством, которое частично рассыпалось на полу общего коридора, частично на полу комнаты №. За нарушение общественного порядка 17 апреля 2017 года около 09 часов 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

17 апреля. 2017 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 15 минут был произведен осмотр места происшествия – комнаты № и участка общего коридора дома 

<

адрес>, в ходе которого с пола коридора и пола комнаты были изъяты: полимерный пакет черного цвета с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS» с растительной массой, и растительная масса, рассыпанная ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Кроме того,17 апреля 2017 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 33 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 был изъят капюшон от куртки-безрукавки с находящейся на его поверхности растительной массой. 

Согласно заключениям экспертов № 77 и 78 от 18.04.2017, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, и растительная масса, обнаруженная на капюшоне куртки-безрукавки ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), общая постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии на момент изъятии составила 126,22 грамма. Марихуана согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, относится к наркотическим средствам растительного происхождения, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с внутренним законодательством и международными договорами Российской Федерации. Марихуана массой 126,22 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 16 апреля 2017 года он праздновал Пасху. В 23 часа того же дня пошел в гости к сестре С. и её сожителю М. в гости, вместе с Ч. Там пошли в баню, выпивали, и в этот период он увидел в сети Интернет фотографии его супруги св1, отдыхающей в баре, с которой он был в ссоре. Это его сильно расстроило, поскольку жена должна была быть дома с детьми. Около 01 часа Ч. забрала его жена и они ушли. Он пошел домой около 04 часов ночи. С собой взял черный пакет без надписей с полотенцем. По пути к себе домой, ему встретились малознакомые парни, с которыми он стал распивать спиртное во 2-ом микрорайоне п.Шушенское, на столиках. В период совместного распития с ними, он периодически оставлял свой пакет без присмотра, и когда уходил от парней, не был точно уверен, его ли это пакет. Около 08 часов 17 апреля 2017 года он пришел по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент, проживала его супруга св1 У них произошла ссора, которую услышал отчим супруги св2 и вышел с ним разобраться. св2 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была сковорода, он стал набрасываться на него, а он в ответ замахнулся на него пакетом, который как он думал, что был его. До этого, не помнит, выставляла ли жена после ссоры с ним этот пакет в коридор общежития. Также в коридоре было много других пакетов с мусором. Поэтому, он не был уверен, что пакет, которым он замахнулся в св2 был его. Пакет разорвался, из него высыпалась какая-то трава, какая он не знал, и попавшие на него частицы травы, смахнул рукой. Что это была конопля, ему не известно. В своем пакете у него было только полотенце, с собой он коноплю не приносил. После этого, они со св2 еще разговаривали на кухне, а его жена сказала, что вызвала полицию, и если бы, это была его коноплю, у него было много времени до приезда полиции, чтобы спрятать её. св2 и мать его жены св3 питают к нему неприязнь с того момента, как он женился на их дочери, поэтому оговаривают его. Пакет с коноплей ему не принадлежит, и либо он по ошибке взял его в компании вышеуказанных парней, либо в коридоре общежития взял чужой пакет, не зная его содержимого. Изначально он не говорил следователю про парней, т.к. тот его об этом не спрашивал, на дополнительном допросе рассказал про это, когда спросили. Наперсток он нашел в тот день в общежитие, и поскольку он работал слесарем, ему нужна была резиновая обмотка с наперстка на втулку, которая по своему размеру в дефиците, то он взял наперсток. Когда отряхивался от травы и доставал наперсток, чтобы передать полицейским, тогда и остались следы от конопли. Сам он курил коноплю один раз 07 апреля 2017 гола, набрав горстку возле школы. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд находит ее полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель св2 показал, что ФИО1 является мужем его падчерицы св1, дочери св3 17 апреля 2017 года утром он услышал в коридоре общежития, где проживает в комнате №, что ФИО1 ведет себя неадекватно, ругается с св1 Он вышел в коридор, сделал ему замечание, на что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, кинулся на него в драку, они потолкались, но, драки не случилось. У него в руках была сковородка с пирогом, который он шел выкидывать. ФИО1 в ходе конфликта кинул в него пакетом, который был у него в руках, он порвался, и из него рассыпалась трава на пол в коридоре, и часть на входе в его комнату, что это была за трава, он не знает. Пакет, из которого просыпалась трава, принадлежал ФИО1, он видел этот пакет у него перед этим, и пакет был у него в руках. В коридоре в тот день пакетов с мусором не было, мусор в пакетах редко оставляют, если оставляют, то в закутке. св1 в это время была у себя в комнате. Вызвали сотрудников полиции, пока он ждал их, стал подметать рассыпанную траву, чтобы было чисто. Когда приехали сотрудники полиции, сказали ничего не убирать, он прекратил мести пол. В это время пришла его жена св3, которой он все рассказал.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.35-41) и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.70-74). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель св3 показала, что ФИО1 приходится мужем её дочери св1 С февраля 2017 года они вместе не проживают. Отношения у них были нормальные. 17 апреля 2017 года ей на работу позвонила соседка св10, и сказала, что пришел ФИО1 и начал бушевать. Она пришла с работы и увидела возле её комнаты № и в коридоре, что рассыпана трава. Муж ей ответил, что вышел в коридор, когда услышал крик дочери. ФИО1 был с пакетом, который порвался и все высыпалось. Когда она пришла, ФИО1 был в комнате у её дочери, она сказала ему, чтобы он уходил, потом приехала полиция, ее опрашивали, она пояснила, что пришел муж её дочери, устроил скандал, сказала со слов мужа, что трава была ФИО1. Потом она присутствовала при осмотре вместе с св10, которая постоянно в ходе осмотра стояла в коридоре. Приезжал ли к ней позже следователь с напечатанными показаниями, она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля св3, данных в ходе следствия (л.д.31-32) следует, что по характерному запаху рассыпанной травы, она поняла, что это конопля. Часть травы была в пакете возле комнаты №, часть на полу. Когда ФИО1 кинул пакетом в её мужа в ходе конфликта, пакет разорвался. Мусорных пакетов на 2 этаже межу комнатой № и комнатой № не было, так как её сожитель св2 их вынес. св10 постоянно присутствовала при осмотре, который проводили сотрудники полиции.

В судебном заседании св3 подтвердила правильность данных показаний, и пояснила, что про коноплю следователю не говорила. 

Однако, содержание протокола допроса св3 следователем, свидетельствует, что свидетель была ознакомлена с внесенными в него показаниями, которые записаны с её слов. В связи с этим, суд критически воспринимает показания св3 в этой части, данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св4 показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции. Точной даты не помнит, ему поступило сообщение о скандале по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место, к нему подошла супруга ФИО1, св1 и сказала, что её муж устроил скандал, в ходе конфликта с тестем он кинул в него пакет черного цвета, из которого высыпалась растительная масса. Он пришел к ней с этим пакетом. Часть содержимого рассыпалась возле входа в комнату родителей, часть в коридоре. Он вызвал СОГ, которая, приехав, провела осмотр места происшествия. Он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял у него наперсток, т.к. по долгу службы знает, что лица, употребляющие наркотики часто прячут их в наперстках, а также капюшон от куртки, на котором была растительная масса. Также он направлял ФИО1 на освидетельствование, которым было установлено состояние наркотического опьянения последнего. Со св2 близко не знаком, знает его только по работе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель св1 показала, что 17 апреля 2017 года утром к ней по адресу: 

<

адрес> пришел её муж ФИО1, в некотором опьянении, чтобы примириться. Они стали ругаться, ругались также в коридоре. На скандал вышел её отец св2 ФИО1 пришел к ней с бани с пакетом и бутылкой минеральной воды, которые она в ходе ссоры выставила в коридор, чтобы он не вернулся. Когда вышла в коридор увидела рассыпанную траву, и пакет на полу. Пакет был не ФИО1, не знает чей. Когда выставляла его пакет за дверь, то на ощупь поняла, что в нем полотенце, чего-то похожего на траву не было. Она вызывала полицию, которая приехала через 10-15 минут после её звонка, о вызове полиции ФИО1 был в курсе.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля св1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.29-30) в связи с наличием противоречий, были оглашены. Согласно данным показаниям, что находилось в пакете, с которым св1 пришел к ней в комнату, она не видела. Пакет был совсем легкий, был завязан возле ручек. Пока она звонила из комнаты в полицию, у св2 с ФИО1 был конфликт в коридоре. Когда она вышла в коридор, полимерного пакета возле её двери, с которым пришел св2, уже не было. Был один разорванный пакет возле двери родителей. Часть содержимого – растительной массы была в комнате. св2 пытался её подмести веником. Со слов св2 ей стало известно, что ФИО1 принесенным пакетом кинул в него, но попал в стену, пакет порвался, и из него высыпалась растительная масса с характерным запахом конопли. Она считает, что это пакет её мужа ФИО1, тот именно пакет, с которым он пришел. 

Несмотря на то, что свидетель св1 отрицала, что давала указанные показания на следствии, суд находит их в этой части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и другими нижеуказанными доказательствами, подтверждаются подписями св1 об ознакомлении с содержанием протокола допроса, составленного с её слов, при этом, свидетелю разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о возможности отказа от дачи показания против своего супруга. Данные показания свидетель подтвердила также на очной ставке с ФИО1, хотя и отказавшись от дачи показания, но, не отрицала ранее данные показания (л.д.67-69). 

Показания свидетеля св1 в части принадлежности пакета, из которого рассыпалась растительная масса, и содержимого пакета ФИО1, с которым он пришел к ней, которые свидетель изменила в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ помочь своему супругу избежать установленной законом ответственности, при этом, сама свидетель пояснила, что на момент допроса в судебном заседании у них с ФИО1 нормальные отношения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель МО МВД России «Шушенский» св5 пояснила, что в апреле 2017 года была дежурной в составе СОГ. Поступил звонок от дежурного в утреннее время. Она выехала, увидела участкового вместе с ФИО1, участковый пояснил, что был вызван на семейный скандал, им была обнаружена растительная масса. Она провела осмотр места происшествия, изъяла растительную массу с запахом конопли в коридоре и возле комнаты св2. Часть массы была в разорванном пакете возле двери св2. Жена ФИО1 и её родители утверждали, что растительная масса принадлежит ФИО1. ФИО1 в это время был возле подъезда, вел себя агрессивно. Изъятое она направила на экспертизу для определения веса, и передала дело в следствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Шушенский» св6 показал, что в апреле 2017 года приехал вместе с дознавателем св5 на осмотр место происшествия, где уже был участковый св4 который проводил опрос граждан. Со слов св2 ему стало известно, что ФИО1 поругался с женой, у них со св2 вышла потасовка, в ходе которой ФИО1 кинул в него пакет, из которого просыпалась конопля. Он видел коноплю в коридоре общежития и возле порога в комнату. ФИО1 вел себя агрессивно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св7 показал, что дату не помнит, он был понятым при личном досмотре ФИО1 вместе с другим понятым св8. В их присутствии у него взяли смывы с рук, изъяли капюшон от куртки-безрукавки, и наперсток, которые упаковали и опечатали, они расписались. ФИО1 при этом говорил, что наперсток не его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель св8 показал, что его в апреле 2017 года попросили быть понятым при личном досмотре ФИО1, у которого взяли смывы с рук, изъяли капюшон от куртки-безрукавки, наперсток, все упаковали, опечатали, они расписались. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля св9, данными на следствии (л.д.25-28), из которых следует, что около 09 часов 17 апреля 2017 года она услышала шум в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, где она проживает. Вышла в коридор и увидела св2 и ФИО1, которые ругались между собой. В коридоре на полу находился пакет черного цвета с растительной массой, часть которой была рассыпана на полу. В тот день пакетов в коридоре не было. Этот пакет принадлежит ФИО1

В судебном заседании св9 пояснила, что в настоящее время не помнит об указанных событиях, у неё амнезия, оглашенные показания следователю не давала. Суд критически оценивает пояснения свидетеля относительно данных показаний, поскольку содержание протокола её допроса в ходе следствия заверено собственноручными подписями свидетеля и отметкой, что показания записаны верно, и с её слов. Документов, подтверждающих наличие заболевания у свидетеля, способных повлиять на её память, суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель св10 показала, что в апреле 2017 года, услышала шум, когда вышла, увидела, что ругались ФИО1 и св1 Она позвонила св3 и сказала про скандал, она пришла, стала уговаривать ФИО1, чтобы он ушел. Потом приехала милиция. В коридоре сотрудница стала заполнять протокол. На полу в коридоре и на полу в комнату св3 была рассыпана растительная масса. св2 до этого сметал с пола в своем коридоре эту траву в кучку, потом так и оставил. Не помнит, чтобы сотрудники собирали траву. Она расписалась только в протоколе. Пакетов в тот день не было в коридоре. Что упаковывали в пакет и как упаковывали, она не видели, сказали, что там трава.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля св10, данные в ходе следствия (л.д.21-22), были оглашены в части противоречий, и из них следует, что участвующая в осмотре св3 пояснила, что её зять св2 кинул полимерным пакетом в её сожителя св2, который попал в стену возле квартиры № и упал в коридоре общего пользования, и часть растительной массы высыпалась в коридоре. В коридоре находился черный полимерный пакет с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS», с находящейся в нем растительной массой и рядом с ним рассыпанная растительная масса. Пакет с растительной массой и часть рассыпанной растительной массой были упакованы при них и опечатаны. 

Свидетель подтвердила данные показания в части, что ей стало известно от св3 о развитии событий, в остальной части относительно изъятия и упаковки отрицала. Однако, суд находит указанные показания, данные в ходе следствия и в остальной части достоверными, что подтверждается содержанием протокола допроса свидетеля, а также предъявленным свидетелю для обозрения протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года (л.д.7-12), которые подтверждают факт присутствия св10 при изъятии и упаковке растительной массы, что также подтвердила в своих показаниях свидетель св3 

Допрошенная в судебном заседании свидетель св11 показала, что в апреле 2017 года её позвала св3, мать св1, поучаствовать в качестве понятой, поскольку в коридоре была раскидана трава. Она увидела на полу пакет черного цвета и траву. Больших стеблей среди травы не было. Пакет и трава были изъяты сотрудниками полиции и упакованы при них, в связи с чем, они расписались на бирках. Мусор в коридоре они не хранят, хранят в комнатах, а потом выбрасывают в мусорный бак. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель св12 показала, что в апреле 2017 года в общежитии был скандал, подробностей и участников, она не знает. В коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> мусор в пакетах жильцы не хранят.

Согласно заключению эксперта №77 от 18.04.2017 растительная масса, находящаяся в полимерном пакете №1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 126 граммов. Представленная на экспертизу в пакете №2 растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 0,17 граммов (л.д.88-93).

Согласно заключению эксперта №78 от 18.04.2017 на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 содержатся следы наркотических средств растительного происхождения – тетрагидроканнабинола. На контрольном тампоне к смывам ФИО1 следы наркотических средств не обнаружены. На изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 капюшоне от куртки-безрукавки, обнаруженная на меховой поверхности капюшона растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 0,05 грамма. На внутренней поверхности металлического наперстка золотисто-желтого цвета, с обмоткой из резины черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 содержатся следы наркотических средств растительного происхождения – тетрагидроканнабинола (л.д.77-84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Х. в целях разъяснения вышеуказанных, данных ею экспертных заключений, показала, что исследованная растительная масса представляла собой измельченные верхушечные соцветия конопли (листья и боковые стебельки) без центрального стебля, и других отдельных крупных частей растения конопли. Происхождение массы она определила по анатомическим признакам, по которым данная масса, по степени обработки является марихуаной. Вес марихуаны определялся после высушивания. В процессе производства экспертиз была израсходована небольшая часть наркотического средства, что отражено в заключениях. Видимых примесей в растительной массе обнаружено не было. Для марихуаны общий вес определяется весом всей смеси, если примеси невозможно отделить, а не массой действующего вещества. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу: 

-рапортом ст.дознавателя МО МВД России «Шушенский» св5, из которого следует, что обнаруженная 17.04.2017 по адресу: 

<

адрес> растительная масса, согласно заключению эксперта является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной весом 126 и 0,17 гр., что является крупным размером (л.д.3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ от ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» св4, о том, что 17.04.2017 им выявлено, что ФИО1 хранил при себе пакет с веществом, похожим на коноплю (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.04.2017, в ходе которого осмотрены помещение комнаты № и коридора общего пользования 2-го этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS» с растительной массой и растительная масса, упакованные в полимерные пакеты (л.д.7-12); 

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты смывы с обеих рук, капюшон от куртки – безрукавки, наперсток металлический золотистого цвета (л.д.13);

-протоколом осмотра изъятых предметов: марихуаны массой 125 граммов, полимерного пакета черного цвета с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS», ватного тампона со смывами с рук ФИО1, с контрольным ватным тампоном к смывам с рук, капюшона от куртки-безрукавки, металлического наперстка золотистого цвета, с обмоткой из резины черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.100-102, 103);

-актом медицинского исследования №62 от 17.04.2017, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое и алкогольное опьянение, при этом, наркотическое опьянение вызвано употреблением марихуаны (л.д.107-108).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупной размере. 

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и отсутствию у него преступного умысла на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, в связи с тем, что последнему не было известно содержимое пакета, который ему не принадлежал, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью помочь избежать подсудимому установленной за содеянное уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей св2, св3, св1, св9, св5, св4, св6, из которых следует, что пакет, в котором находилось наркотическое средство, принадлежит ФИО1, и другими письменными доказательствами по делу, в частности заключениями эксперта, согласно которым на смывах с рук ФИО1, его одежде и внутреннем содержимом одежды (наперстке) обнаружены следы наркотических средств, актом медицинского исследования ФИО1, которым установлено наркотическое опьянение последнего путем употребления марихуаны. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, свидетели и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Доводы ФИО1 и его защитника о наличии неприязненных отношений с св3 и св2 являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. К показаниям свидетеля защиты св1, С., М. о том, что у ФИО1 16-17 апреля 2017 года был с собой только черный пакет без надписи с полотенцем, с которым он ушел из дома М., суд относится критически, учитывая наличие родственных связей с подсудимым, св1 является матерью ФИО1, С. его неполнородной сестрой по матери, М. её сожителем. Данные показания суд находит данными в выгодном для подсудимого свете, чтобы помочь последнему избежать установленной законом ответственности. Кроме того, данные свидетели не являются непосредственными очевидцами обнаружения факта хранения наркотического средства ФИО1 Показания подсудимого и указанных свидетелей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Аргумент защитника о неправильном взвешивании наркотического средства, собранного с нечистой поверхности (пола) без учета веса примесей, судом отклоняется, поскольку из исследованного заключения эксперта №77 и показаний эксперта в судебном заседании следует, что представленная на экспертизу растительная масса в различных пакетах, не содержала в себе видимых примесей. В случае невозможности отделения посторонних частиц общий вес наркотического средства определяется весом всей растительной смеси, а не массой действующего вещества. Мнение защитника и подсудимого, что у последнего имелось достаточно времени, чтобы избавиться от наркотического средства до приезда сотрудников полиции, если бы оно принадлежало ему, является субъективным, кроме того, исходя из состояния ФИО1 в указанный момент, который находился в алкогольном и наркотическом опьянении, был настроен агрессивно, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, связанное с нарушением общественного порядка, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции (л.д.109), следует, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния, не способен был в полной мере адекватно оценивать последствия своего поведения в связи с нахождение его в состоянии опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 27.04.2017, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, пи этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (F 12.0). В лечении не нуждается. Употребление ФИО1 наркотических средств не повлияло на его психическое здоровье. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.97-98). 

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание: наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих ему согласно ст.63 УК РФ наказание, суд не находит.

Предложенное государственным обвинителем отягчающее согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит к таковому, поскольку не усматривает из материалов дела связи между совершенным преступлением и указанным состоянием подсудимого, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие отягчающих, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, который состоит в браке, содержит детей, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору с частной организацией, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого и достижений иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу в виде денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению Тиванову А.Н., разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся 

<

данные изъяты> марихуану массой 125 граммов, полимерный пакет черного цвета с надписью «NIKAS PAPANDOPOLUS» с находящейся в нем марихуаной массой 0,07 граммов, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, с контрольным ватным тампоном к смывам с рук, капюшон от куртки-безрукавки вместе с прозрачным полимерным пакетом, с содержащейся в нем марихуаной массой 0,03 грамма, металлический наперсток золотистого цвета, с обмоткой из резины черного цвета– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017.