№ 44-У-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 29 октября 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июля 2018 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июля 2018 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый

1) 21 апреля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освободился 27 июля 2015 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 04 июля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней.

2) 09 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 23 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2016 года окончательно определено 10 месяцев лишения свободы,

освободился 06 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

4) осужден 22 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

17 декабря 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 58 минут из торгового зала мегадискаунтера «

<

...>», расположенного по 

<

...> г. Омска, тайно похитил принадлежащую ООО «

<

...>» одну банку кофе «Лер» Рич массой 95 гр. стоимостью 

<

...>. При выходе из торгового зала был задержан сотрудниками охраны мегадискаунтера «

<

...>» вместе с похищенным имуществом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что совершил административное правонарушение.

Указывает, что наказание в виде штрафа не исполнено по причине нахождения его в ИВС.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Ссылается на положительные характеристики с места жительства и работы.

Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья его и его родных.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Царьковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении состоявшихся решений, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при разрешении вопроса о назначении наказания.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, предусмотренные законом условия привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ соблюдены, учитывая, что постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> о привлечении осужденного к административной ответственности за мелкое хищение, вступившее в законную силу 

<

...>, не исполнено. (л.д. 22 том. 1)

Приведенные в этой части доводы осужденного о совершении им административного правонарушения являются несостоятельными, как основанные на ошибочном понимании уголовного закона и положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, однако фактически их не учел, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное законом, в виде 6 месяцев лишения свободы, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Помимо этого, при определении вида и размера наказания суд необоснованно в нарушение положений ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание учел склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на законность принятого судебного решения в отношении ФИО1

В связи с изложенным президиум считает необходимым внести соответствующие изменения с исключением из приговора указания на склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности, как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание и смягчив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в описательной части приговора судом очевидно ошибочно указана дата вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2016 года в 2017 году, вместо 2016 года (л.д. 14 том 1), в связи с чем президиум считает необходимым внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июля 2018 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2018 года, в отношении ФИО1 изменить.

В описательной части приговора указать дату вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2016 года - 29 ноября 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности, как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий 

президиума Е.С. Светенко

копия верна

судья Омского областного суда Т.П. Ячменева