дело № 2-1112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Заявлением-Анкетой заёмщика, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее – Общие условия) и Тарифами Банка истец осуществил выдачу денежных средств Заемщику путём кредитования счёта карты в размере более 

<

данные изъяты> рублей. Данной суммой лимита ответчица воспользовалась, что подтверждается выпиской по её счёту. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей в погашение части основного долга, процентов по базовой процентной ставке 

<

данные изъяты> годовых, а также платы за включение в Программу страховой защиты и платы об оповещениях об операциях. Однако ответчица свои обязательства исполняла нерегулярно, допуская просрочки по внесению денежных средств как по срокам, так и по суммам. Последний раз внесла средства в погашение своей задолженности по кредиту и процентам в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте. Данные суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представители истца, надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта получения кредитной карты и пользования денежными средствами банка, указала, что всего ею было получено по карте 

<

данные изъяты> рублей двумя операциями в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом она с ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно вносила денежные средства в погашение своей задолженности, суммы варьировались от 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года получилось, что она внесла в банк средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, полагала, что свои обязательства перед банком практически исполненными. Указывала, что банк не представил ей расчёта, почему сумма основного долга за два года практически не уменьшилась, откуда взялись начисленные проценты и, тем более, пени. Плату за подключение к программе страховой защиты она сама отменила в ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что в этот же период резко ухудшилось её материальное положение, её работодатель перестал выплачивать заработную плату, а потом вступил в процедуру банкротства, долг по зарплате не погашен до настоящего времени, а сама она ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Она неоднократно обращалась в банк, сообщала о вышеизложенных обстоятельствах, просила дать ей отсрочку или пересмотреть размер выплат, но положительного ответа от банка не получила. Просила суд к начисленным неустойкам применить норму ст.333 ГК РФ, поскольку процентная ставка по кредиту, с учётом скрытых платежей, и так превысила 

<

данные изъяты>% годовых, а неустойка ещё увеличивает бремя её финансовой нагрузки.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия), Тарифов банка, индивидуальных условий потребительского кредита (займа) между истцом и ответчицей был заключен договор № кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Осуществив выпуск кредитной карты с установленным лимитом кредитования, истец согласно ст.ст.432, 435 ГК РФ и в соответствии с Общими условиями акцептовал оферту клиента банку, таким образом, стороны заключили договор смешанного типа, содержащий в себе условия договор о карте и кредитного договора. 

Вышеуказанной суммой лимита ответчица воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года двумя операциями в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками операций по счёту карты ответчицы.

В соответствии с Анкетой-Заявлением, Общими условиями погашение задолженности по кредитной карте должно было осуществляться заемщиком путём внесения ежемесячных минимальных платежей в погашение части основного долга (

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, минимум 

<

данные изъяты> руб.) и процентов по базовой процентной ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Общими условиями и Тарифами также предусмотрены уплата заёмщиком штрафа за образование просроченной задолженности (неуплату минимального платежа) в размере от 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей и неустойка в виде дополнительных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за несвоевременное погашение кредита.

Условиями заключённого сторонами договора предусматривалась также уплата заёмщиком комиссии за снятие денежных средств по карте наличными в сумме 

<

данные изъяты>, плата за выпуск карты, плата за смс-информирование, а также плата за включение заёмщика в Программу страховой защиты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по карте ежемесячно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ежемесячна вносила в банк суммы во исполнение своих обязательств по договору в размере от 

<

данные изъяты> рублей. Последний платёж внесён ею в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты денежных средств в погашение задолженности ответчица не вносила.

В связи с этим банк в соответствии с п.11.1 Общих условий в ДД.ММ.ГГГГ года направил заемщику заключительный счёт, означающий расторжение договора и требование о возврате банку всех причитающихся ему по договору сумм, с расчётом таких сумм. Однако данная заложенность ответчицей не погашена, что ею не оспаривалось. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору, данный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования банком заявлены правомерно. Поскольку ответчицей задолженность по кредитной карте не погашена до настоящего времени, она подлежит взысканию с ответчицы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, штрафов и неустоек, комиссий, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с Общими условиями, Тарифами банка. Расчет судом проверен и признан правильным. Вносимые ответчицей в течение срока действия договора суммы, в соответствии с Общими условиями, направлялись банком в первую очередь на погашение начисленных процентов, платы за программу страхования, комиссий банка, в оставшейся части – основного долга, неустоек и штрафов. Таким образом, несмотря на внесение ответчицей значительных сумм во исполнение своих обязательств перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её просроченная задолженность по основному долгу составляла 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб. 

При этом заключённый с ответчицей договор содержит всю необходимую информацию и условия, предусмотренные требованиями ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе полную стоимость кредита. Такие необходимые условия содержатся в вышеназванных Общих условиях, Тарифах банка, Заявлении-Анкете заёмщика, при этом шрифт указанных документов позволяет уяснить их содержимое, кроме того, все документы размещены банком в сети Интернет в доступной форме.

Кроме того, заёмщик, получая денежные средства в кредит, обладая достаточным жизненным опытом и действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно уточнить в банке все неясные для неё вопросы относительно условий использования кредитной карты, начисляемых по кредиту плат, порядка и условий погашения задолженности. При этом суд принимает во внимание, что ответчицей добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, предложенных АО «Тинькофф Банк». Несмотря на то, что ухудшение финансового положения истицы подтверждается представленными в дело доказательствами, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несёт при заключении кредитного договора, и не является тем существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца таких нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, которые бы исключали взыскание с ответчицы суммы основного долга, процентов и неустоек. 

Между тем, давая оценку обоснованности заявления стороны ответчицы о применении к сумме начисленных пени нормы ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, то обстоятельство, что банком за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств, взимается как штраф в значительном размере, так и дополнительные проценты из расчёта 

<

данные изъяты>% годовых, а также суммы, уже списанные банком из поступивших от ответчицы средств на погашение начисленных штрафов, суд находит заявленных истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание то, что ответчица ещё в ДД.ММ.ГГГГ года уведомила банк о невозможности исполнять свои обязательства, однако прекращение начисления неустоек и штрафов и обращение за выдачей судебного приказа банк произвёл только после ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим суд, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, степень ответственности каждой из сторон в возникновении просрочки, считает необходимым снизить заявленный истцом ко взысканию размер штрафных процентов на сумму задолженности по основному долгу и процентам до 

<

данные изъяты> рублей, что не ниже размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора, как это предусмотрено п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит сумма основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 143,28 руб., поскольку применение судом к размеру штрафных санкций нормы ст.333 ГК РФ не является отказом в иске, таким образом, размер госпошлины уменьшению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору № кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.