УИД 18RS0001-02-2020-000383-13

Дело №2-786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «МАКС» суммы страхового возмещения-320 700 руб., неустойки-320 700 руб., расходов на оплату услуг представителя-20000 руб., расходы на проведение оценки-12600 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что 25.03.2017 на ул.Садовая, напротив д.1, в г.Ижевск, ФИО2, управляя т/с ГАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Opel г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с Opel г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ, г/н №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца т/с Opel г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом ОСАГО.

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.03.2017 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13. «Правил».

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Opel г/н №, составил 320700руб.,который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили-12 600 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени АО «МАКС» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Протокольным определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Протокольным определением суда от 02.09.2020 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее представленные возражения на иск. Согласно возражениям на иск, по факту заявленного ДТП от 25.03.2017 в АО «МАКС» поступило два обращения по факту причинения вреда автомобилю Опель г.р.з. № от ФИО3 (обращение по договору цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО3) и ФИО1 Первоначально 31.03.2017 в адрес ответчика обратился ФИО1 с заявлением об убытке №А-905748, согласно данному заявлению ТС Opel Astra г/н № получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО1 документам в результате ДТП вред причинен двум транспортным средствам, ответственность владельцев транспортных средств застрахована, так ответственность владельца ТС ГАЗ г/н № (виновник ДТП) застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность владельца ТС Opel Astra г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Материалы дела содержат копию полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в котором имеется соответствующая отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так же данное обстоятельство подтверждается сведениями содержащиеся на официальном сайте Российского союза страховщиков. Так же в полисе ОСАГО ЕЕЕ № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника транспортного средства, новым собственником является ШМИ. Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, включая документы, представленные самим истцом, ответчик отказал в выплате на основании действующего законодательства, уведомил о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках механизма прямого возмещения убытков. 14.03.2018 в адрес ответчика по рассматриваемому ДТП поступило заявление о страховой выплате от ФИО3, с приложением договора уступки права требования, заключенному между ФИО3 и ФИО4. Рассмотрев данное заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в адрес страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения 02.05.2017 решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.02.2019 по делу №2- 25/2019 по иску ФИО3 к АО «МАКС» установлены юридически значимые обстоятельства. Однако ФИО1 в связи с новыми обстоятельствами, установленными решением суда по делу №2-25/2019, в претензионном порядке в АО «МАКС» не обращался. На этом же основании Служба Финансового Уполномоченного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, приложенному к исковому заявлению, в принятии к рассмотрению обращения отказала, так как Истец в установленном законом порядке, предусмотренном - статьей 16 Закона №-Ф3, не обращался в финансовую организацию. Таким образом, в данном случае Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае если суд откажет в удовлетворении ходатайства ответчика, то просил при вынесении решения в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, гражданского дела№2-25/2019Ю,суд установил следующие значимые обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в на ул.Садовая,1 в г.Ижевске водитель автомобиля ГАЗ г/н №ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Опель г/н № управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Опель г/н № причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля ГАЗ г/н №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н №18на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственником автомобиля указаны ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

31.03.2017 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13. «Правил», в том числе приложил к заявлению договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7, подтверждающий право собственности на автомобиль Опель г/н №. 

02.05.2017 АО «МАКС», рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках механизма прямого возмещения убытков.

23.05.2017 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

09.01.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей с финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уведомлением от 10.01.2020 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ФИО1. предварительно не обратился с претензией в финансовую организацию. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.02.2019 В удовлетворении исковых требований БобырьС.С.к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано. Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель г.н. № являлся ФИО1 и соответственно потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО также являлся ФИО1, в связи с чем, ФИО3 было отказано во взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 25.03.2017. Апелляционным определением от 21.10.2019 ВС УР решение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, а также полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство Opel г/н №ФИО1 Также судом учтено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль на дату ДТП участниками процесса не оспаривается. Не представлено участниками процесса доказательств обратного и на дату рассмотрения настоящего дела. 

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам ответчика, поскольку истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора, обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением службы финансового уполномоченного истцу ответом от 10.01.2020 отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что после 01.06.2019 он не обращался в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора, в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ. Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что в числе прочего следует из ответа ответчика от 02.05.2017. Также истцом ответчику направлена претензия, которая получена 23.05.2017. 

Закон не устанавливает обязанности истца повторно обращаться в страховую компанию в случае отклонения его требований, страховая компания должна самостоятельно исследовать все обстоятельства ДТП и принять по результатам исследования законное и обоснованное решение по результатам обращения. Как следует из материалов дела, такого решения ответчиком принято не было. Суд не может согласится с уведомлением службы финансового уполномоченного от 10.01.2020, поскольку обязанность повторного обращения к ответчику, после 01.06.2019 у истца отсутствовала. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. № на дату ДТП составляет 320700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение эксперта, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». 

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 320700 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, чтоистецобратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными. 

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. 

Судом, проверен, представленный суду расчет неустойки и признан верным. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о его снижении. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 65 000 руб. взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд оснований не усматривает. 

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплатуистцусуммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф-50 000 руб. с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству 12600 руб., несение которых подтверждается квитанцией и отчетом об оценке. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета-7057 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 700 руб., неустойку -65 000 руб., штраф-50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб., расходы на проведение оценки-12600 руб. 

Взыскать с АО "МАКС" в местный бюджет госпошлину-7057 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020. 

Судья М.М. Лучкин