Дело № 2-1-395/2025

64RS0010-01-2025-000656-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2024 г., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 мес. с переменной процентной ставкой от 19,9 % до 21,9 % годовых. 

Надлежащее исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» обеспечивается договором поручительства №П01, заключенного с ФИО2, в отношении которого в настоящее время открыта процедура реализации имущества. 

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, и поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 4943209,85 руб., из которых просроченный основной долг – 4144756,51 руб., просроченные проценты – 596455,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126594,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 75403,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 58602 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. под 19,9-21,9 % годовых на срок 36 мес., а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов согласно графику согласованному сторонами (л.д. 25-29, 35-43).

Согласно п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед кредитором, и никем не оспорен.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре, что подтверждается копией лицевого счёта в ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

Поэтому суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор был заключён в соответствии с действующим законодательством и со стороны кредитора исполнен полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных ПАО «Сбербанк» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек, связанных с взысканием задолженности, а также уплате иных платеже, 15 сентября 2023 г., между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, из содержания которого усматривается, что данные договора являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 15 сентября 2023 г., поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 20-22, 30-34).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителя перед кредитором, и никем не оспорены.

При этом, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовалась просрочка платежа.

В соответствии с п. 6.6.7 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, с которыми был ознакомлен заемщик, Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в судебные органы о признании Заёмщика/Поручителя/Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 35-43).

Как следует из копии решения Арбитражного суда Московской обл. от 20 ноября 2024 г. поручитель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 8-9).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2024 г. (л.д. 13-14).

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам.

Таким образом, требование Банка к ФИО1 о досрочном возврате кредита, являются обоснованными.

В целях соблюдения условий кредитного договора, 23 декабря 2024 г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 48). Однако, денежные обязательства перед Банком со стороны ответчика исполнены не были. 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2023 г. по состоянию на 10 февраля 2025 г., с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 4943209,85 руб., из которых просроченный основной долг – 4144756,51 руб., просроченные проценты – 596455,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126594,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 75403,58 руб. (л.д. 46-47).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № от 15 сентября 2023 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 4144756,51 руб., просроченным процентам – 596455,07 руб., неустойке за просроченный основной долг – 126594,69 руб., неустойке за просроченные проценты – 75403,58 руб.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 58602 руб. (л.д. 61), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2023 г., по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере 4943209,85 руб., из которых просроченный основной долг – 4144756,51 руб., просроченные проценты – 596455,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126594,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 75403,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58602 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов