№ 2-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» задолженность по заработной плате – 228 491 руб. 92 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск – 36 608 руб., проценты по день принятия решения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 03 июля по 30 сентября 2016 года работал у ответчика. Уволился по своей инициативе, поскольку не выплачивали заработную плату. Согласно трудовому договору, вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, районный коэффициент – 1,8. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Признает иск в части наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере 135 483 руб. 93 коп, компенсации за задержку ее выплаты – 31 263 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что в период с 06 сентября по 05 октября 2016 года истец находился в отпуске без сохранения заработной паты. Вахтовая надбавка 760% от оклада не подлежит налогообложению и не может входить в расчет среднедневного заработка. Документы в отношении истца не могут предоставить, поскольку они изъяты в ходе обыска следственным комитетом. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что с 03 июля по 30 сентября 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПГ «Проминдустрия», в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 4-6).

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате в сумме 228 491 руб. 92 коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

ФИО2 был принят для выполнения работ вахтовым методом районах Крайнего Севера (п. 1.5 договора). Продолжительность вахты – 2 месяца (п. 3.2).

Оклад определен договором в сумме 7 098 руб. (п. 4.1), районный коэффициент – 1,80 (п. 4.2), вахтовая надбавка – 760% от оклада (п. 4.5).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что к расчету задолженности не может применяться условие о вахтовой надбавке.

Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии со ст. 20 Т РФ, не противоречит требованиям статей 9, 56, 57 ТК РФ и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 ТК РФ, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Суд не может согласиться и с расчетом истца, поскольку он исходил из трех месяцев вахтовой надбавки, в то время, как вахта определена договором на два месяца.

С 03 июля по 05 сентября 2016 года – 65 дней (вахта).

7 098 руб. (оклад) х 760% = 53 944 руб. 80 коп х 1,80 (районный коэффициент) = 97 100 руб. 64 коп (размер заработной платы в месяц) / 30 дн. = 3 236,69 руб. в день.

2 816 х 65 дн. = 210 384,72 – 16 495, 18 (оплата произведена) = 193 889 руб. 54 коп – долг за два месяца.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, что в период с 06.09.2016 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку доказательств этому не представлено. Истец данный факт отрицает. При этом, утверждения ответчика противоречат документам в материалах дела.

Так, 30.09.2017 года истец был уволен, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 6).

С 06 по 30 сентября 2016 года – 25 дней (без вахтовой надбавки).

7 098 руб. (оклад) х 1,80 (районный коэффициент) = 12 776 руб. 40 коп /30 = 425,88 руб. х 25 = 10 647 руб.

193 889,54 руб. + 10 647 руб. = 204 536 руб. 54 коп – задолженность по заработной плате за весь период работы.

Подоходный налог не вычитается, поскольку обязанность по его уплате лежит на работодателе.

Трудовым договором установлено, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (п. 3.3), а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня (п. 3.4).

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность работодателя перед ним за неиспользованный отпуск составляет 13 дней. 

3 236,69 руб. + 425,88 руб. (оплата в день с вахтой и без нее) = 3 662, 57 руб. х 13 = 47 613, 41 руб.

Однако, взысканию подлежит 36 608 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые определяются ключевой ставкой Банка России.

С 14 июня по 18 сентября 2016 года ключевая ставка составляет 10,50%. 

1/150 от 10,50% = 0,07. 

Истец указывает, что выплата заработной платы осуществлялась 25-го числа месяца, ответчик данный факт не оспорил.

С 26 июля по 25 августа 2016 года –31 дней.

3 236,69 руб. в день х 24 дня (отработано) = 77 680, 56 руб. – задолженность по заработной плате за июнь.

77 680,56 х 10,5% (ключевая ставка) х 1/150 х 31 дней = 1 685,78 руб.

С 26 августа по 18 сентября – 24 дня.

155 361,12 (задолженность за июнь, июль по заработной плате) х 10,5% х 1/150 х 24 дня = 2 610,07 руб.

С 19.09.2016 года ключевая ставка 10%.

С 19 по 25.09.2016 года – 7 дней.

155 361,12 х 10% х 1/150 х 7 = 724,99 руб.

С 26 по 30 сентября 2016 года (день увольнения) – 5 дней.

3 236,69 руб. в день х 11 дн. (вахта) = 35 603,59 руб. (за период с 26 августа по 05 сентября 2016 года) прибавляем 425,88 руб. х 19 дн. (с 06 по 25 сентября) = 8 091,72 руб. и получаем в сумме 43 695, 31 руб. 

43 695, 31 х 10% х 1/150 х 5 = 1456,51 руб.

С 01 октября 2016 года по 26 марта 2017 года – 177 дня

204 536 руб. 54 коп х 10% х 1/150 х 177 = 24 135, 31 руб.

С 27 марта по 01 мая 2017 года – 36 дней – ставка 9,75%

204 536 руб. 54 коп х 9,75% х 1/150 х 36 = 4 786,15 руб.

С 02 мая по 18 июня 2017 года – 48 дней – 9,25%

204 536 руб. 54 коп х 9,25% х 1/150 х 48 = 6 054,28 руб.

С 19 июня по 06 сентября 2017 года – 80 дней – 9%

204 536 руб. 54 коп х 9% х 1/150 х 80 = 9 817,75 руб.

Сложив полученное: 1 685,78 + 2610,07 +724,99 + 1456,51 + 24 135, 31 + 4786,15 + 6054,28 + 9817,75 = 51 270 руб. 84 коп – сумма компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. Сумму, заявленную к взысканию, в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Не исполнение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ влечет за собой нарушение трудовых прав работника.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем фактически оказанных услуг, участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, их продолжительность, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. Сумму в размере 20 000 руб. суд находит завышенной. 

При этом, суд исходит из положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также положений п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 348 руб. (требования имущественного и неимущественного характера), который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО2 307 415 (триста семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 38 копеек, из которых:

- 204 536 руб. 54 коп - задолженность по заработной плате, 

- 36 608 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 

- 51 270 руб. 84 коп – компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 5 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу