УИД: 16RS0022-01-2024-000076-82

Дело № 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Гильфановой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения вышеуказанных договоров займа подтверждается расписками, подлинники которых находятся в материалах дела №А65-23107/2020 в Арбитражном суде РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное обязательство по оплате ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлялась только основная сумма займа по договорам, а договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами спора на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ был процентный и размер процентов, предусмотренный за пользование займом, составлял 

<

данные изъяты>% годовых, то истцом в рамках дела №А65-23107/2020 были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в отношении ответчика ФИО2 процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования истца ФИО1 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 97377 рублей 05 копеек (договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обязательство по оплате ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А65-23107/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2 было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Учитывая, что ответчиком были исполнены требования по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в отношении ответчика ФИО2 процедуры банкротства), а за оставшийся период пользования займом до момента фактического погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договорным процентам не погашена, истец посчитал необходимым предъявить требование и в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных расчетов, составила 2405413 рублей 21 копейка.

Кроме того, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил в срок, и принимая во внимание частичное погашение ДД.ММ.ГГГГ основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, и исполнения обязательства по возврату ДД.ММ.ГГГГ основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, истец посчитал необходимым предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, и также исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных расчетов, составила 426351 рубль 37копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных расчетов, составила 981 рубль 02 копейки.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22364 рубля.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу. При этом, ранее представителем ответчика представлен отзыв по существу заявленных истцом требований, которым последний указал на необоснованность требований истца и просил в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из требований п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, а также их условий, составлены расписки, которые подписаны ответчиком.

Исходя из доводов стороны истца, подлинники расписок находятся в материалах дела №А65-23107/2020 в Арбитражном суде РТ.

Данное обстоятельство, как и факт заключения договоров займа, сторона ответчика не оспаривала.

Так, согласно представленных документальных доказательств, между сторонами спора заключены договоры займа:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный),

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный),

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (под 

<

данные изъяты>% годовых).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23107/2020 заявление ПАО АКИБ «Акибанк» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23107/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банктротом) и введена процедура реализации его имущества.

Из копий представленных суду определений Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23107/2020, усматривается следующее: 

1)основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ;

2) часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (путем передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №) ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ; остаток долга 

<

данные изъяты> рублей;

3)основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком вообще не погашался;

4)требования истца (по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 

<

данные изъяты>);

5)требования истца (в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 97377 рублей 05 копеек.

Согласно копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил обязательство по погашению основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>) только ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97377 рублей 05 копеек только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А65-23107/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2 было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, на основании абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из п.2 ст.57 того же Федерального закона, в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, суд полагает, что в силу закона действие всех ограничений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращается.

Более того, согласно абз.5 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который также ссылается в своем отзыве представитель ответчика, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, как раз таки являются текущими платежами.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд считает не состоятельными, поскольку применительно к ст.200 ГК РФ истец узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражным судом РТ было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания к освобождению ответчика от уплаты, как договорных процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленных расчетов:

-общая сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2405413 рублей 21 копейка;

-общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 426351 рубль 37копеек;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 981 рубль 02 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов по вышеприведенным договорам займа суду не предоставлено.

Каких-либо иных доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

Соответствующие расчеты процентов, представленные суду, стороной ответчика не оспаривались, судом проверены и признаны верными.

Оснований к применению ст.333 ГК РФ, о чем представителем ответчика заявлено в письменном отзыве, суд не усматривает, поскольку заявленные суммы не носят характера штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причитающихся договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа, обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22364 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426351 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 копеек,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2405413 (два миллиона четыреста пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 21 копейка,

а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 22364 (двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов