Дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 935 рублей 39 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 268 рублей 06 копеек, указав на то, что 17 августа 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), истец, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 935 рублей 39 копеек, которое просит взыскать с ответчика, скрывшегося с места ДТП (л.д. 5-6).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года протокольной формы ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 63, 75, 77), сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 66-68, 76, 78).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что (дата) в 21 час 15 минут напротив (адрес) в (адрес) ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованные автомобили ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего с места ДТП скрылся.

Вину ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО6, ФИО5 не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе справкой о ДТП, выплатным делом, объяснениями ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 12-14, 19-33, 61, 70-74).

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в момент ДТП он за управлением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, не находился, в этот момент он был в сильном алкогольном опьянении в другом дворе, автомобиль кто-то взял, не являются достоверным доказательством управления автомобилем иным лицом.

На момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, он же выступал страхователем по договору ОСАГО в отношении названного транспортного средства, заключенному 23 октября 2013 года с ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО АльфаСтрахование»), сроком действия с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года (л.д. 15-18, 56). При таких обстоятельствах, именно на ответчике как на собственнике автомобиля лежит бремя доказывания того, что за управлением транспортного средства в момент ДТП находился не он, а иное лицо. Однако ответчик в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств выбытия из его владения автомобиля на момент ДТП суду не предоставил, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы по факту угона транспортного средства. ООО «СК Южурал-АСКО», где на момент описанного ДТП был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования, по обращению ФИО6 выплатило страховое возмещение путём оплаты фактической стоимости ремонта данного транспортного средства в ООО «АктивПрофИнвест» в размере 71 479 рублей (л.д. 24-27, 30-41). Согласно заключению ООО «Экипаж» от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 68 935 рублей 39 копеек, без учёта износа - 71 479 рублей (л.д. 28-29). 25 января 2017 года АО «АльфаСтрахование» как страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника, по требованию ООО «СК Южурал-АСКО» произвело в пользу последнего выплату в размере 68 935 рублей 39 копеек, что также подтверждается платёжным поручением от 25 января 2017 года № (л.д. 10, 11). Таким образом, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения кем-либо транспортным средством, принадлежащим ФИО1, либо управления иным лицом данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) водителем и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся собственник транспортного средства ФИО1, который обязан возместить причинённый истцу вред, в том числе и в порядке п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 68 935 рублей 39 копеек. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 268 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 68 935 рублей 39 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Вернуть акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров