Судья Емельянов М.А. Дело № 22-4087/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ проживавшему по адресу: 

<

адрес> 26, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

09.08.2021 следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, принадлежащего ФИО5

15.08.2021 этим же следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения гражданке ФИО5 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31.08.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

01.09.2021 в соответствии с ч.1 ст.153 УК РФ перечисленные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

13.09.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.11.2021.

13.09.2021 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>.

14.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО11 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 09.11.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

По мнению защиты, постановление об избрании столь строгой меры пресечения обосновано только тяжестью обвинения.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать объективному производству расследования, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения, не подтверждены достоверными доказательствами, в судебном заседании также не было установлено таких фактов.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 изначально следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и надлежаще исполнял. Считает, что данная мера пресечения была отменена следователем не по причине нарушения её ФИО1, а по причине истечения десятидневного срока ее действия. 

Полагает, что имевшийся факт однократной неявки ФИО1 07.09.2021 к 10 часам по повестке следователя для проведения очной ставки с потерпевшей, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Доводы следователя о повторном вызове ФИО1 на 08.09.2021 и его неявке несостоятельны и бездоказательны, поскольку она, как защитник ФИО1, также не была приглашена на 08.09.2021 для проведения каких-либо следственных действий с ним.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что у следствия нет сведений, о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия, что в отношении свидетелей им предпринимались какие-либо действия, которые можно отнести к оказанию на них давления, кроме безосновательной боязни потерпевшей.

Просит судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1, имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а так же в совершении преступления против здоровья, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии в отношении окружающих людей.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 злоупотребляя спиртным, под тяжестью грозящего наказания, может угрожать свидетелю и потерпевшей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем не явки по вызову к следователю для производства следственных действий, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 пояснили, что боятся ФИО1, поскольку последний находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, опасаются за свою жизнь (т. 2 л.м. 7-12).

Как установлено судом, у следствия имеются достаточные данные об имевших место событий преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО1, основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Приведенные в жалобе данные, не являются безусловными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко