Дело № 2-3514/2018 20 ноября 2018 года

29RS0005-01-2018-000590-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2018 года истец получила травму 

<

***> в результате падения с крыльца торгового центра «Петромост», расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной падения послужила наледь, образовавшаяся на ступенях крыльца торгового центра, а также его плохая освещенность. 5 февраля 2018 года ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей сделана операция. После оперативного лечения производилась консервативная терапия. Для лечения истец была вынуждена приобрести специальное ортопедическое приспособление стоимостью 11 828 рублей. Собственником торгового центра «Петромост» является индивидуальный предприниматель ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание территории, в результате чего истец получила травму. 

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 11 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (далее – ООО «Лунный лев», общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К» (далее – ООО ТФ «Петровский и К»), общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ООО «Лунный лев» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку уборка территории, прилегающей к зданию торгового центра, поручена его собственниками индивидуальному предпринимателю ФИО3 путем заключения договора возмездного оказания услуг 

<

№> от 20 ноября 2014 года. Кроме того, полагал, что доказательств наличия 5 февраля 2018 года наледи на крыльце торгового центра «Петромост» в деле не имеется, что свидетельствует о получении истцом травмы в другом месте и при других обстоятельствах. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, не получил судебную корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с 5 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с уличной травмой, диагноз 

<

***>. При поступлении выполнена 

<

***>, начата подготовка к оперативному лечению, которое проведено 20 февраля 2018 года.

Как следует из искового заявления, травма была получена истцом в результате падения с крыльца торгового центра «Петромост» (

<

...>), на котором имелась наледь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

***> пояснил, что в начале февраля 2018 года, вечером приходил в торговый центр «Петромост» к своему приятелю, который там работает, и видел ФИО1 сидящей на крыльце. При этом истец ему сказала, что поскользнулась на крыльце и упала. Также 

<

***> был свидетелем того, как ФИО1 увозила машина «скорой помощи» в связи с полученной травмой. Кроме того, согласно показаниям 

<

***> в тот день на крыльце торгового центра «Петромост» было скользко, имелась наледь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 5 февраля 2018 года на крыльце торгового центра «Петромост» травмы, по поводу которой она была госпитализирована в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются ответчики ООО «Лунный лев», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Морион». 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ. 

В соответствии с пунктом 10.15.5 указанных Правил надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

В материалах дела имеется копия договора 

<

№> от 20 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лунный лев» (заказчик). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по уборке помещений заказчика, расположенных на объекте по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 510 кв.м и прилегающей территории площадью 10 709 кв.м. Согласно приложению № 1 к указанному договору (в редакции от 1 ноября 2017 года) обработка противогололедными материалами крыльца, тротуаров, подходов к магазину осуществляется исполнителем по мере необходимости при возникновении скользкости. 

Также в материалы дела представлен акт 

<

№> от 28 февраля 2018 года, согласно которому исполнителем ФИО3 выполнены работы по уборке прилегающей территории по адресу: 

<

...>, за февраль 2018 года на сумму 233 884 рубля 56 копеек.

Между тем конкретные работы, выполненные ФИО3, в акте не указаны. Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что надлежащий контроль за выполнением ФИО3 работ по договору 

<

№> от 20 ноября 2014 года заказчиком ООО «Лунный лев» и иными собственниками здания не организован и не производится: акты выполненных работ подписываются раз в месяц без выхода на место и осмотра обслуживаемой территории. 

При таких обстоятельствах сам факт заключения договора 

<

№> от 20 ноября 2014 года не свидетельствует о надлежащем выполнении собственниками здания обязанностей по его содержанию, обеспечивающему безопасность окружающих.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), применительно к спорным правоотношениям ошибочна, поскольку, как следует из положений статьи 1095 ГК РФ правила о порядке возмещения вреда вследствие недостатков работы или услуги применимы только в случаях выполнения работы, (оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В то же время ответчики пользуются услугами индивидуального предпринимателя ФИО3 для обслуживания здания торгового центра, то есть в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, лицами, ответственными за надлежащее состояние крыльца здания и причиненный здоровью истца вред, являются ответчики.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения статьи 249 ГК РФ регулируют лишь правоотношения участников долевой собственности по участию каждого из них в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако не касаются вопросов возмещения вреда, причиненного третьим лицам его ненадлежащим содержанием. 

Таким образом, суд полагает, что на каждом из собственников нежилых помещений в здании в равной степени лежит обязанность по его содержанию, в связи с чем вред истцу был причинен ответчиками совместно, поэтому обязанность по возмещению такого вреда является солидарной. 

В результате ненадлежащего содержания крыльца здания ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент получения травмы истцу был 61 год. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в течение трех недель с 5 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года. 20 февраля 2018 года ей сделана операция 

<

***>. После выписки истцу рекомендована иммобилизация в жесткой повязке до 6-8 недель с момента операции, а также исключение нагрузки на правую ногу до 6 недель с момента операции, прием лекарственных препаратов на все время иммобилизации и ограничения нагрузок для профилактики тромбоэмболических осложнений. Далее рекомендован курс реабилитации.

После выписки истец наблюдалась амбулаторно у травматолога-ортопеда до 4 мая 2018 года. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лунный лев», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Морион» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере стоимости приобретенного истцом ортопедического изделия в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

22 февраля 2018 года истцом было приобретено фиксирующее устройство (ортопедическое изделие) «Турбокаст» стоимостью 11 828 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, указанное изделие приобретено в связи с тем, что у ФИО1 возникла аллергическая реакция на гипсовую повязку. 

Между тем наличие необходимости в данном оборудовании и его приобретение по рекомендации врача не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем расходы ФИО1 в сумме 11 828 рублей не могут быть отнесены на счет ответчиков. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. 

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. На основании положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в данной части указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев», общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», общества с ограниченной ответственностью «Морион» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300, всего взыскать 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о возмещении убытков в сумме 11 828 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева