Дело № 2-4523/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ачмиз Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДигестПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об установлении факта наличия между ним и ООО «ДигестПроект» трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработную плату за апрель-май 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96281 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 18700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал по трудовому договору в ООО «ДигестПроект» в должности 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Для оформления трудовых отношений истец представил ответчику все необходимые документы, однако трудовой договор между сторонами не был подписан. По соглашению сторон истцу была установлена сдельная оплата труда по факту выполненных объемов работы. За апрель и май 2016 года ответчик не выплатил истцу заработную плату. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка трудового распорядка согласно графику работы, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, был фактически допущен к работе, получал заработную плату.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в трудовых отношения стороны не состояли, трудовой договор не заключили, заработную плату ООО «ДигестПроект» истцу не выплачивало, к выполнению каких-либо работ не допускало, штатное расписание ответчика не предусматривает должности «

<

данные изъяты>», на территорию завода истец был допущен ООО «БФА-Монолит».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между гражданином и предприятием трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с согласия работодателя, так и фактов личного выполнения работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылался на показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., которые показали, что работали вместе с истцом в ООО «ДигестПроект», при этом свидетель ФИО 1. в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, свидетель ФИО 2. в период с января по апрель 2016 года. Трудовые договоры между ООО «ДигестПроект» и свидетелями не заключены. Свидетели привлекались ответчиком к выполнению конкретных работ по строительству объекта. Оплата производилась по результатам выполненной работы. При трудоустройстве истца у ответчика не присутствовали.

Оценив показания свидетелей с позиции относимости и допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО «ДигестПроект» именно трудовых отношений, так как не подтверждают тех обстоятельств, что между сторонами возникли отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из показаний свидетелей следует, что они вместе с истцом привлекались к выполнению конкретного задания (монтаж плит), то есть для достижения определенного результата, с последующей оплатой выполненной работы. Вместе с тем поручение работнику какой-либо определенной разовой работы свойственно гражданско-правовым отношениям, а не трудовым, предполагающим предоставление работнику постоянной работы по конкретной трудовой функции.

Приобщенная истцом к материалам дела благодарность и предъявленные в ходе судебного разбирательства наградные часы сами по себе не подтверждают факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

Довод истца о том, что он с согласия ответчика был допущен к месту работы, расположенному на территории АО «ГОЗ ФИО2 объект», опровергается ответами на судебные запросы из АО «ГОЗ ФИО2 завод» и ООО «ПСБ «ЖилСтрой», согласно которым ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ на территорию завода как работник ООО «БФА Монолит» (л.д. 32).

Штатным расписанием ООО «ДигестПроект» должность «

<

данные изъяты>» не предусмотрена (л.д. 34).

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств таких характеризующих трудовые отношения признаков, как факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его согласия на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому. При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между сторонами. 

Так как в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании заработной платы, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. В указанной части исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДигестПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.