Дело № 2-1079/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя ответчика ФИО1, 3-го лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1050000 руб. для оплаты части долга по договору ипотечного кредитования на приобретение 2-х комнатной квартиры, о чем была составлена расписка. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств в сумме 500000 руб. была возвращена 19.09.2019 г.

До настоящего времени остаток долга в сумме 550000 руб. истцу не возвращен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 16883,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 1050000 руб., переданные в долг ответчику, он выручил от продажи своей квартиры, снял их со своего счета в банке ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал. Пояснил, что в 2015 г. ответчик ФИО4 совместно со своей супругой ФИО2 взяли кредит для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у своего отца (истца, ФИО3) денежные средства в сумме 1050000 руб. для оплаты части долга по кредитному договору, о чем была составлена расписка. 19.09.2019 г. ответчик частично вернул долг в сумме 500000 руб. Признает остаток задолженности в размере 550000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО4 В марте 2020 г. она подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом. Перед подачей иска бывший муж предупредил ее, что выдумает несуществующий долги с целью их раздела. О долге и расписке ей стало известно только при разделе имущества. Если ФИО4 и брал эти деньги, то они не были потрачены на нужды семьи. Ответчик и истец находятся в хороших родственных отношениях, никаких конфликтов в связи с возвратом долга между ними не было.

Дополнительно пояснила, что совместно с ответчиком в 2012 году они взяли в кредит (ипотека) около 1,5 млн.рублей на приобретение квартиры. Кредитные обязательства погашали в соответствии с графиком платежей, за счет собственных доходов. В 2015 году они погасили кредитные обязательства досрочно и оформили новый кредит с целью увеличения жилплощади. Остаток первого кредита составлял 760000 руб., погасили его из собственных накоплений. Деньги копили наличными. О долге перед истцом ей известно не было. Считает, что расписки составлены с целью уменьшить ее долю при разделе общего имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1050000 руб., которые последний принял и обязался вернуть до 31.12.2019 г., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д.24). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме в оговоренные сроки по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств в оговоренные договором сроки истцом представлен долговой документ (расписка заемщика); ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Судом установлено, что денежные средства истцу возвращены ответчиком частично 18.09.2019 г. – в размере 500000 рублей (л.д. 25, 64-65).

Поскольку установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику о взыскании основного долга.

Доводы ФИО2 о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. В частности, расходным кассовым ордером ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в дату предоставления займа истец располагал необходимой для заключения договора денежной суммой (л.д.63). 

Гражданское и семейное законодательство не исключают возможности возникновения у одного из супругов личных обязательств в период нахождения в браке. Цели, на которые были направлены ответчиком заемные денежные средства, не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер таких процентов в различные периоды определялся существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, имевшими место средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Суд соглашается с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 составит 16883,20 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 10). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8868,83 руб., что подтверждено документально (л.д. 5). 

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворяется в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., проценты за чужими денежными средствами в размере 16883,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8868,83 руб., а всего 575752 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Дело № 2-1079/2020