Дело № 12-19/2019

55RS0034-01-2019-000627-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 04 сентября 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 сентября 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 от 10.07.2019 № 95/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2019, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, копию постановления получил почтовым письмом 13.07.2019 по месту жительства. Разработка земной поверхности действительно производилась, плодородный слой почвы ФИО1 снял с использованием специальной сельскохозяйственной техники. Однако, собственником сельскохозяйственной техники является ФИО5, который предоставил машину под управлением ФИО1 для выполнения работ ФИО6 Следует, что именно Алмазов занимался работами по снятию плодородного слоя почвы. Таким образом, ФИО1 управлял сельскохозяйственной машиной, не осознавая противоправный характер непосредственного исполнителя работ, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от 10 июля 2019 года № 95/2019 Управления Россельхознадзора по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В момент совершения действия Яук не осознавал, что заниматься данной деятельностью нельзя. Полагал, что виновным лицом является ФИО6

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленная законодательством охрана окружающей среды и природопользования. 

Предметом данного правонарушения могут быть земли всех категорий, выделенных по целевому назначению статьей 7 ЗК РФ, в том числе и земли особо охраняемых территорий. 

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, т.е. любые самовольные действия, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к ФЗ от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее Закон об охране окружающей среды). 

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде 

Согласно ст. 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

При этом под компонентами природной среды понимается земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона об охране окружающей среды). 

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения от 22.05.2019 врио начальника ОМВД России по Тарскому району, по факту незаконного вывоза глины с карьера заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области было проведено административное расследование (л.д. 37-50)

Из протокола об административном правонарушении № 220 от 21.06.2019 (л.д. 24-25) следует, что 05.06.2019 в 10 час. 40 мин. в ходе проведения административного расследования, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, установлено правонарушение, выразившееся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы в нарушение установленных правил без разрешительных документов гражданином ФИО1 трактором гос№ ОР55 в кузов автомобиля «Камаз» госномер У749 АА 55

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 от 10.07.2019 № 95/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 32-33).

Вина ФИО1 в совершении названного правонарушения подтверждается другими материалами дела: протоколом осмотра от 05.06.2019, фототаблицей, объяснениями ФИО5, ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее он был зарегистрирован в качестве ИП, деятельность прекратил в начале 2018 года. В период предпринимательской деятельности у него работал ФИО1 на экскаваторе. После ФИО5 обращался к ФИО1, просил выполнить отдельные работы разово, по его поручению. Экскаватор ФИО5 стоял возле его дома, к нему обратились ранее ему незнакомые граждане, просили помочь в вывозе глины из карьера. Договоров с ними ФИО5 не заключал, выполнить работу согласился. После чего позвонил и вызвал ФИО1, просил его поехать в место по указанию данных граждан и вывезти глину. Как позже стало известно свидетелю, нанял экскаватор Алмазов. Никаких письменных договоров ни с ФИО6, ни с Яуком у ФИО5 не было. Он полагал, что имеются все разрешения на проведение работ, положился на порядочность ФИО6.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 20) прямо указано, что он проехал непосредственно к карьеру, где ждал водителя Камаза для вывоза глины. Яуку ничего не мешало убедиться в законности деятельности по вывозу глины и отказаться от выполнения работ в случае возникновения сомнений.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л..д. 30). 

Доводы жалобы о том, что собственником сельскохозяйственной машины, с использованием которой он снял плодородный слой почвы, является ФИО5, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин ФИО5, а равно как и Алмазов, указали на место снятия плодородного слоя земли. Яуком суду не представлены путевые листа, договоры с ФИО6 на выполнение каких-либо видов работ, в связи с чем суд подвергает сомнению данные доводы жалобы.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что каждое из них является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № 95/2019 от 10.07.2019 незаконным и его отмене, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. 

Обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 от 10.07.2019 № 95/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано