Дело № 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Волхов 17 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 2 июня 2018 года в городе ****** заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ******, принадлежащего ей на праве собственности, без оказания услуг по управлению им. Право собственности на указанное имущество подтверждается паспортом технического средства № ****** от 30 декабря 2017. Арендная плата, установленная договором, равна 1000 (одна тысяча) рублей за сутки аренды транспортного средства.

Утверждает, что во время эксплуатации Арендатором транспортного средства последнему были причинены технические повреждения, в результате чего имущество потеряло свою функциональность, то есть невозможно использовать транспортное средство по прямому назначению. Материальный ущерб состоит в повреждении кузова и частей кузова транспортного средства, а именно: повреждены фары левая и правая, поворотники левый и правый, передний бампер, капот, передние крылья левое и правое, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора, зеркала заднего вида левое и правое, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, крылья задние левое и правое, задний бампер, стекло багажного отделения правое, стекла передних дверей, передние колеса в сборе.

В ходе переговоров по возмещению причиненного материального ущерба Арендатор произвел замену некоторых поврежденных элементов кузова, а именно: передний бампер, капот, поворотник левый, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, стекло багажного отделения правое, дверь задняя правая (без электрического стеклоподъемника), стекло передней левой двери, стекло лобовое (установлено без уплотнителя с помощью герметика).

Со слов Арендатора, вред транспортному средству нанесен третьим лицом, которому в нарушение пункта 4.3.7 Договора от 2 июля 2018 года было передано управление автомобилем без согласования с Арендодателем. Третье лицо, управляя транспортным средством, не справилось с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В нарушение пункта 4.3.5 Договора дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано органами ГИБДД. В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора в случае порчи или полной гибели транспорта по вине третьих лиц, ответственность за их действия несет Арендатор. 

По 27 сентября 2018 года включительно Арендатор исправно вносил арендную плату согласно условиям договора. Однако, не поставив в известность Арендодателя, 27 сентября 2018 года Арендатор поставил транспортное средство Ниссан Вингроад г/н № ****** на станцию технического обслуживания «Семнадцатая школа», расположенного по адресу: ******. Оставив предоплату в размере 10 000 рублей. Арендодатель улетел к постоянному месту жительства в ******. С 28 сентября 2018 года Арендатор перестал вносить арендную плату. При неоднократных переговорах в телефонном режиме Арендатор ссылался на отсутствие денежных средств и обещал возместить весь ущерб позднее. Согласно условиям договора на ремонт транспортного средства от 27 сентября 2018 года, заключенным между ФИО2 и СТО «Семнадцатая школа», стоимость ремонта составляет 60 000 рублей. По окончании ремонта автомобиль хранится на территории СТО и не передается собственнику до полной оплаты кузовного ремонта. В связи с чем у Арендодателя образовалась упущенная выгода из-за невозможности эксплуатировать транспортное средство. После очередных не удачных переговоров с ФИО2 по возврату денежных средств хотя бы за ремонт автомобиля, чтобы забрать его с СТО, истцом было принято решение занять денежные средства у знакомых в размере 60 000 рублей (50 000 рублей отдать по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля СТО и 10 000 рублей на приведение автомобиля в порядок, а именно химчистка салона, мойка автомобиля, ремонт подвески).

Автомобиль истцом был забран с СТО 22 декабря 2018 года. По состоянию на 22 декабря 2018 года упущенная выгода составляет 86 000 рублей. ФИО2 был оповещен посредством сообщений на телефон о том, что автомобиль забран с СТО. С этого момента данный гражданин перестал выходить на связь. Выписки с банковского счета истца и банковского счета мужа истца подтверждают отсутствие перевода денежных средств от ФИО2

В соответствии с п. 6.5 Договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность за возникшие при эксплуатации арендованного транспортного средства технические неисправности, а так же возмещает Арендодателю упущенную выгоду. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения упущенной выгоды и материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек в качестве возмещения оплаты государственной пошлины. Всего 150 120 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 10 октября 2019 года судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Подкова».

Протокольным определением от 14 ноября 2019 года судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании против заявленных требований в части взыскания денежных средств за ремонт автомобиля в размере 50 000 руб. не возражал, однако выразил несогласие в части размера упущенной выгоды, поскольку у истца имелась возможность забрать автомобиль с СТО ранее 22 декабря 2018 года, поскольку автомобиль был отремонтирован через две недели с момента сдачи на СТО. 

Третьи лица ООО «Подкова», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ******, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 40-43, 44, 47, 122-125, 126).

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1000 рублей за сутки аренды ТС, в том числе за время, которое ТС не эксплуатируется Арендатором, но находится у него в пользовании. ТС предоставляется Арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование (п. 2.2 Договора).

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что Арендная плата вносится каждые 3 дня с даты подписания настоящего Договора до 18 часов. В случае не внесения арендной платы до 18 часов ТС изымается Арендодателем, Договор расторгается в одностороннем порядке.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами настоящего Договора и передачи в пользование ТС Арендатором. Настоящий Договор действует до момента внесения в данный Договор даты окончания действия Договора и возвращения арендованного ТС Арендодателю (п. 3.1, 3.2 Договора). 

В силу п. 3.4 Прекращение действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора в течение срока аренды.

Согласно п. 4.3.5 Договора арендатор обязан при совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать аварию в ГИБДД и немедленно сообщить об этом Арендодателю. В случае вины в произошедшем ДТП возместить Арендодателю полную стоимость ремонта и запасных частей в течение 30 календарных дней с момента признания виновником ДТП.

В силу п. 4.3.7 без специального разрешения и согласования с Арендодателем не передавать управление арендованным ТС третьим лицам, не осуществлять субаренду и не уступать свои права и обязанности по Договору. В случае порчи или полной гибели транспортного средства Арендодателя, нарушений правил дорожного движения, повлекшие за собой административный штраф, ответственность за действия третьих лиц несет Арендатор. 

При нарушении пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8 настоящего Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за возникшие при эксплуатации арендованного ТС технические неисправности, а также возмещает Арендодателю упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации ТС. При несоблюдении п. 4.3.5 и 4.3.6 настоящего Договора, все расходы, возникшие в результате ДТП, угона, кражи, комплектующих, ущерба, ущерба, нанесенного неизвестными, несет Арендатор (п. 6.5, 6.6 Договора).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что во время эксплуатации ФИО2 транспортного средства последнему были причинены технические повреждения. 

Материальный ущерб состоит в повреждении кузова и частей кузова транспортного средства, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно согласно заказу от 27.09.2018 произведены работы по восстановлению: бампер передний и задний (ремонт и покраска), крыло левое переднее и заднее (ремонт и покраска), дверь левая передняя и задняя (ремонт и покраска), крыло правое переднее и заднее (ремонт и покраска), дверь правая передняя и задняя (ремонт и покраска), капот (ремонт и покраска), дверь пятая (ремонт и покраска), крыша (ремонт и покраска), порог левый и правый (ремонт и покраска) (л.д. 45-46, 127).

Вред транспортному средству нанесен ФИО3, которому было передано управление автомобилем без согласования с Арендодателем. Третье лицо, управляя транспортным средством, не справилось с управлением и допустило опрокидывание автомобиля в кювет. 

В нарушение пункта 4.3.5 Договора дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано органами ГИБДД. 

ФИО2 27 сентября 2018 года поставил транспортное средство Ниссан Вингроад г/н № ****** на станцию технического обслуживания «Семнадцатая школа», расположенного по адресу: ******. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает установленным факт повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ******, принадлежащего ФИО1, по вине ФИО2 передавшего управление транспортным средством в нарушение п. 4.3.7 Договора третьему лицу ФИО3 без согласования с истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, выразившиеся в повреждении транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ******. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Факт использования транспортного средства третьим лицом ответчиком не оспаривался. 

Согласно заказу СТО «Семнадцатая школа» от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ****** составила 60 000,00 руб. Предоплата внесена ФИО2 в размере 10 000,00 руб., оставшаяся часть в размере 50 000,00 руб. внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 22.12.2018 (л.д. 45, 70, 120).

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № ****** в размере 50 000,00 руб. (60 000,00 -10 000,00).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по химчистке салона, мойке автомобиля, ремонта подвески, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 86 000,00 руб. за период с момента прекращения оплаты арендных платежей, то есть с 28 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 6.5 Договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность за возникшие при эксплуатации арендованного транспортного средства технические неисправности, а так же возмещает Арендодателю упущенную выгоду. 

Судом установлено, что с 28 сентября 2018 года ФИО2 перестал вносить арендную плату согласно условиям договора. Транспортное средство было забрано с СТО истцом 22 декабря 2018 года.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 86 000 рублей за 28 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года, истцом приведен расчет, основанный на положениях заключенного договора аренды транспортного средства от 02 июня 2018 года, в соответствии с п. 2.1 которого арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1000 рублей в сутки. 

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору согласно.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что неиспользование транспортного средства, в том числе и в случае причинения вреда арендованному имуществу не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе и в части своевременного внесения арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды, а именно в размер 86 000,00 руб., поскольку фактически упущенная выгода определена истцом в размере неоплаченных арендных платежей в период, когда ТС не использовалось вследствие полученных механических повреждений и восстанавливалось на СТО. Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила оригинал чека-ордера № ****** об оплате государственной пошлины от 01.04.2019 (л.д. 121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3920,00 руб. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000,00 руб., убытки в размере 86 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,00 руб., всего взыскать 139 920 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина