Уголовное дело № 1-346/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002469-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 декабря 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Читинского района Забайкальского края Галсанова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05 июня 2017 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 09 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 05 июня 2017 года), к двум годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 9 сентября 2019 года), к двум годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.05.2021 освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 01.06.2021 на 10 месяцев 24 дня;

- 20 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

осужденного:

- 10 февраля 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2023 года, с применением положений ст. ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 20.06.2022), к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26 июня 2023 года (т. 1 л.д. 174);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23:00 часов 27 января 2023 года до 01:35 часов 28 января 2023 года ФИО1 вместе со своей знакомой Ф., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из ограды 

<

адрес>, где в 8-ми метрах юго-западного направления от вышеуказанного дома находился припаркованный автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ф.

В это время Ф. запретила ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем он, пожелав воспользоваться указанным автомобилем без цели хищения для передвижения по своему усмотрению, сев в салон автомобиля, привел его в движение нажатием кнопки запуска двигателя, находящейся на панели управления и начал движение. Однако, понимая, что передвижение вышеуказанного автомобиля невозможно без смарт-ключа, ФИО1 развернул вышеуказанный автомобиль и подъехал к Ф.

Достоверно зная, что смарт-ключ находится в кармане куртки, надетой на Ф., ФИО1, выйдя из автомобиля, подошел к Ф. и обеими руками стал толкать ее в салон автомобиля. Поскольку Ф. оказала ему активное сопротивление, ФИО1 умышленно схватил ее правой рукой за волосы, причинив физическую боль и одновременно левой рукой безуспешно попытался вытащить находящийся в куртке потерпевшей смарт-ключ. После чего ФИО1 нанес один удар правым кулаком по губе Ф., причинив ей тем самым рану на красной кайме верхней губы слева ближе к углу рта, с кровоподтеком в окружности и кровоизлиянием под слизистую в проекции раны, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Затем ФИО1 уронил Ф. на землю и, сорвав с нее куртку с находящимся в кармане смарт-ключом, закинул ее в салон автомобиля. 

Завладев таким образом смарт-ключом, находящимся в кармане куртки потерпевшей, ФИО1, сев в автомобиль, привел его в движение и вопреки воле собственника автомобиля – Ф., уехал в г. Чита. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что умышленно ударов Ф. не наносил, ее автомобиль действительно угнал, при этом суду показал следующее. С Ф. он познакомился в декабре 2022 года. Ему стало известно, что у нее имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Витц», которым она периодически позволяла ему управлять. 27 января 2023 года в вечернее время они совместно поехали в гости к знакомым Ф. в 

<

адрес>, где распивали спиртное. После чего он с Ф., выйдя на улицу покурить, решил поехать домой в 

<

адрес>. Ф. завела машину с пульта, а он сел за руль и начал движение. Ф. отказалась ехать с ним. Затем он развернул автомобиль и, подъехав к Ф., попытался усадить ее в машину, но она стала сопротивляться. В этот момент они пошатнулись и упали на землю. Полагает, что в этот момент он мог нечаянно ударить ее подбородком в область губы. Умышленно он ей никаких ударов не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Поскольку ранее она позволяла ему управлять автомобилем, он полагал, что и в данной ситуации она не будет возражать. После того, как они поднялись с земли, он сдернул с нее куртку, которую забросил в салон автомобиля, и уехал. В дальнейшем в течение ночи он ездил на автомобиле, приезжал в 

<

адрес>, где со своим знакомым посещал в кафе. В дальнейшем около автозаправочной станции его задержали сотрудники Росгвардии. Поскольку каких-либо телесных повреждений, умышленно он потерпевшей не наносил, просил суд переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В ходе очной ставки подсудимый ФИО1 показал, что, выйдя из дома знакомых Ф. в 

<

адрес>, они собрались ехать домой в 

<

адрес>. Сначала они немного постояли на улице, покурили, а дальнейшие события он запамятовал. Не помнит, каким образом он оказался за рулем машины, но помнит, что уехал в 

<

адрес>, где со своим знакомым пошел в кафе и распивал там спиртное. Ближе к утру они поехали подвезти знакомую женщину. Проезжая мимо транспортного кольца на 

<

адрес>, они остановились около автозаправочной станции, где к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Ему было известно, что автомобиль Ф. без брелока (иммобилайзера) более 500 метров не проедет. Умышленно удар Ф. он не наносил (т. 1 л.д. 142-147).

Свои противоречия в показаниях, данных на следствии и в суде, подсудимый ФИО1 объяснил запамятованием происшедших событий, дополнив, что в настоящее время все обстоятельства происшедшего помнит достоверно. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их противоречивыми и в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в установочной части настоящего приговора. При этом к доводам ФИО1 о том, что он совершил угон, не применяя насилие к потерпевшей Ф., суд относится критически, поскольку это опровергается иными доказательствами, представленными суду. Позицию ФИО1 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и желание приуменьшить свою вину. 

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, согласующимися между собой доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что 27 января 2023 года совместно с ФИО1 они на автомобиле под управлением ФИО1 приехали в гости к знакомым. В течение вечера они распивали спиртное, а когда около 23:00 часов вышли на улицу, ФИО1 решил поехать домой, на что она ответила отказом, не разрешив ему управлять машиной, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянения. Вопреки ее запретам ФИО1 сел в автомобиль, завел его и начал движение. Поняв, что брелок (иммобилайзер) находится у нее в кармане куртки ФИО1 остановившись, пытался силой усадить ее в машину. Она стала сопротивляться, и в этот момент ФИО1, схватив ее за волосы одной рукой, второй рукой пытался из кармана достать брелок. Поскольку у него не получилось завладеть иммобилайзером, он ударил ее в левую часть лица, отчего у нее из губы побежала кровь. То, что в лицо был нанесен именно удар, она поняла по силе воздействия. Уверена, что удар был нанесен его рукой. От удара она сразу же упала на спину и прекратила сопротивляться. ФИО1 упал сверху, после чего снял с нее куртку и закинул ее в салон автомобиля. Иммобилайзер остался в кармане куртки. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, а она забежала в дом к подруге, рассказав о случившемся и сообщила о происшествии в полицию. В исследуемой ситуации, она своим автомобилем управлять ФИО1 не позволяла, поскольку опасалась, что он, будучи в алкогольном опьянении, может совершить ДТП. Убеждена, что при падении она не ударялась, напротив падение спровоцировал удар, нанесенный ФИО1 умышленно. При падении он ее не ударял. Угнанный ФИО1 автомобиль сотрудники полиции возвратили ей на следующий день. Автомобиль имел повреждения, в частности был поврежден передний бампер. Ремонт автомобиля составит 36 000 рублей, в связи с чем заявила исковые требования на указанную сумму. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда. 

Аналогичные сведения потерпевшая Ф. изложила при проведенной с подсудимым ФИО1 очной ставке от 19.06.2023 и в ходе следственного эксперимента от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 142-147; 151-155).

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, что подтвердил и сам подсудимый. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено. Кроме того, до начала допроса Ф. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы потерпевшей о причинении ей вышеуказанных телесных повреждений в дату исследуемых событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 130 от 30.01.2023, согласно которому у Ф. имелась рана на красной кайме верхней губы слева ближе к углу рта, с кровоподтеком в окружности и кровоизлиянием под слизистую в проекции раны, которая носит характер тупой травмы и могла образовываться в результате травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, или при воздействии о таковой. Не исключается в срок, указанный в постановлении и обследуемой (о чем свидетельствует характер раны, цвет кровоподтека и кровоизлияния), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64-65).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и подтверждает наличие в дату исследуемых событий телесного повреждения у Ф., расположение и локализация которого не противоречит данным потерпевшей показаниям о нанесении ФИО1 удара по ее губе.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в дату исследуемых событий у нее в гостях находились Ф. и ФИО1 Все вместе они распивали спиртное, после чего около 23:00 часов они собрались ехать домой. ФИО1 был сильно пьян, в связи с чем, Ф. возражала, чтобы он садился за руль ее автомобиля. После того, как Ф. и ФИО1 вышли на улицу, спустя примерно десять минут в дом забежала Ф., при этом ее лицо и губы было в крови. Она сообщила, что ФИО1 против ее воли забрал машину, нанеся ей удар в лицо и отобрав куртку с находящимся в ее кармане иммобилайзером. Поскольку телефон Ф. остался в машине, они вызвали сотрудников полиции с ее (ФИО2 №2) телефона. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что к ним с супругой ФИО2 №2 в дату исследуемых событий в вечернее приехала Ф. с мужчиной по имени Сергей на автомобиле Ф.. После распития спиртного он (ФИО2 №5) ушел спать, а наутро от супруги узнал, что Сергей угнал у Ф. автомобиль, при каких обстоятельствах, супруга ему не рассказывала (т. 1 л.д. 159-161).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1, который приехал на автомобиле темного цвета иностранного производства, пояснив, что данный автомобиль он приобрел по возвращении из зоны СВО. Затем вместе с ним они поехали в кафе, где распивали спиртное. Позже они поехали на дискотеку, однако по пути их задержали сотрудники полиции, сообщив ФИО1, что он подозревается в угоне автомобиля. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что в один из дней января 2023 года она познакомилась с ФИО1 в кафе 

<

адрес>, где отдыхали до утра. После закрытия кафе ФИО1 предложил ее подвести на своем легковом автомобиле темного цвета, пояснив, что заработал его, вернувшись из зоны СВО. Они поехали кататься на автомобиле, и в районе автозаправочной станции их остановили сотрудники полиции, сообщив, что данная автомашина находится в угоне. 

ФИО2 ФИО2 №4 – старший полицейский Росгвардии суду показал, что в дату исследуемых событий он находился в смене. В ночное время поступила ориентировка об угоне транспортного средства темного цвета, марку которого не помнит. Около 08:00 часов в районе автозаправочной станции по 

<

адрес> разыскиваемый автомобиль был им установлен. Подъехав к машине, он увидел в салоне женщину и двоих мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1 Именно он управлял данным автомобилем, пояснив, что транспортное средство принадлежит ему. В дальнейшем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Кроме того, показания названных лиц согласуются с показаниями потерпевшей и самого подсудимого, в части взятой судом за основу приговора. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для его оговора ими. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 1151 от 28.01.2023, Ф. сообщила, что ее знакомый ФИО1 нанес побои и угнал автомобиль марки «Тойота Витц» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 2).

Потерпевшая Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 1151 от 28.01.2023, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 00:05 часов 28.01.2023, находясь около ограды 

<

адрес> совершил угон ее автомашины (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.01.2023 зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к ограде 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля Ф. Осмотром зафиксировано наличие автомобильных следов на снегу на расстоянии 8-ми метров от указанного дома (т. 1 л.д. 5-9).

Угнанный автомобиль, принадлежащий Ф. марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «№», с документами, ключом, сотовым телефоном марки «Самсунг» и курткой, также принадлежащих потерпевшей, обнаружен и зафиксирован протоколом осмотра и фототаблицей к нему 28.01.2023 на участке местности, расположенном в 2-х метрах от 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия из салона автомобиля изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта № 98 от 14.03.2023, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 35-44; 48-58).

В ходе дальнейшего расследования по делу автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове черного цвета, документы на автомобиль, иммобилайзер, куртка, сотовый телефон были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, а впоследствии возвращены потерпевшей Ф. под сохранную расписку, как законному владельцу (т. 1 л.д.118-122; 123-134; 135;136-137; 138).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого в части, взятой судом за основу приговора, а также показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в содеянном, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он совершил данное преступление умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, неправомерно завладев автомобилем Ф., то есть совершил его угон. При этом ФИО1 применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он схватил Ф. за волосы и нанес ей один удар кулаком по губе, отчего Ф. упала на землю. В дальнейшем сорвав с нее куртку с находящимся в кармане смарт-ключом, вопреки воле потерпевшей, уехал на ее автомобиле.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что ФИО1 угнал автомобиль Ф., применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. 

При этом суд отмечает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В данной конкретной судебно-следственной ситуации установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Ф. причинен легкий вред здоровью, что установлено судебно-медицинской экспертизой, положенной судом в основу приговора. При этом доводы подсудимого о возможном неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей судом признаны ложными, поскольку своими последовательными целенаправленными действиями ФИО1 изначально не сумев завладеть иммобилайзером от автомашины потерпевшей, ввиду активного сопротивления Ф., в дальнейшем умышленно нанес ей удар кулаком в лицо. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено, в связи с чем, ее показания взяты судом за основу приговора. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит отклонению, как не основанное на законе. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 181), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- частичное признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья;

- и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления и после его совершения ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, прошенных по делу. По мнению суда именно алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на снижение внутреннего контроля за собственным поведением и способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшей. 

В связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение, в целом удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к реальному лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ст. ст. 69 ч. ч. 4, 5; 70 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить к нему принцип частичного сложения основных наказаний, с полным присоединением дополнительного наказания по указанному приговору суда.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 531, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого. 

Также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности ФИО1, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ф., суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с учетом фактически причиненного ей ущерба повреждением автомобиля в результате совершенного ФИО1 преступления, мнения подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, в размере 36 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд постановляет взыскать с ФИО1 в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, заявленном потерпевшей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ст. ст. 69 ч. ч. 4, 5; 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.02.2023, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно определить ФИО1 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет шесть месяцев.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 февраля 2023 года: с 28 января 2023 года по 16 апреля 2023 года, а также отбытое наказание по указанному приговору с 17 апреля 2023 года по 19 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № документы на автомобиль, ключ, сотовый телефон марки «Самсунг», куртку, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ф., оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.