28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Липецк 19 июля 2021 года 

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Ратушиной Е.Р., Бахолдиной Н.В., с участием государственного обвинителя Федосеевой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Криворучко А.А., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, а также преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; 

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 заявил в суде о полном признании вины по всем инкриминированным ему преступлениям, и воспользовался правом не давать показания, ссылаясь, что все подробности о преступлениях им уже были сообщены в ходе следствия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства убийства ФИО99 и обстоятельства избиения ФИО98 ФИО2 изложил при проверке своих показаний на месте (том 5 л.д. 2-25, 58-80).

В судебном заседании ФИО2 поддержал эти показания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сопоставив признательные показания подсудимого, с совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства, кражи и причинения тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в суде, показала, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №2 показал суду, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО100 – 

<

данные изъяты> показал, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО65 показала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО66 – 

<

данные изъяты> показала, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Участковый уполномоченный сообщила, что ФИО2 не только рассказал им о произошедшем, но и указал на лом, которым наносил удары, а также металлическую бочку во дворе дома, где находились останки ФИО101 (том 4 л.д. 100-106).

Оперуполномоченный ФИО67, чьи показания были оглашены в суде, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах прибытия в дом ФИО2, об обнаружении трупа ФИО98 и останков ФИО102, а также о подробностях произошедшего, которые сообщил им ФИО2 (том 4 л.д. 108-113). 

Допрошенный в суде свидетель ФИО68 – 

<

данные изъяты> показал, 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была установлена обстановка на месте происшествия, 

<

данные изъяты> 

По выводам дактилоскопической экспертизы (заключение №) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> был оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 3 л.д. 97-99).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, генетическое исследование биологических образцов тела, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в мусорном баке, подтвердило принадлежности останков ФИО61 (том 4 л.д. 1-13). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО103 стала закрытая тупая травма шеи, осложнившаяся развитием асфиксии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО2 об обстоятельствах убийства ФИО104, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные им в судебном заседании, сопоставляя их с экспертными заключениями, результатами осмотров, со свидетельскими показаниями, суд находит признательные показания подсудимого достоверными, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств; а также последовательными, поскольку на протяжении всего производства по делу ФИО2 сообщал суду и следствию одни и те же факты. В первичных признательных показаниях ФИО2 указывал днем убийства ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ – иную дату, нежели это было установлено в ходе следствия. Вместе с тем, такие противоречия были устранены самим подсудимым на завершающем этапе расследования исходя из предложенных ему документов о банковских операциях. Подобные обстоятельства, по мнению суда, подчеркивают признательную позицию подсудимого, и не ставят под сомнение достоверность его показаний. 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) подтвердило, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО106 телесные повреждения, сопоставимы со сведениями из протоколов допроса ФИО2 

<

данные изъяты>

По показаниям эксперта ФИО69, сведения, полученные в результате судебно-медицинской экспертизы трупа, который подвергался значительному воздействию высокой температуры, а также последующему длительному воздействию низкой природной температуры, не исключают возможность наступления смерти ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> минут при обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях (том 3 л.д. 17-19).

Иные доказательства по делу: показания ФИО108 

<

данные изъяты> подтверждают выводы эксперта, и позволяют достоверно установить дату преступления. 

Признательные показания подсудимого, совокупность вышеприведенных свидетельских показаний, выводов экспертиз, данные осмотров, позволяют определить единую картину событий ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства преступления. Совокупность таких доказательств, оцениваемых судом как допустимые и достоверные, позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства ФИО109 

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО98 сложились неприязненные отношения к потерпевшему. Эта неприязнь, в ходе произошедшей ссоры стала основанием для обсуждения 

<

данные изъяты> вопроса о лишении ФИО110 жизни. 

Как следует из представленных доказательств, договоренность об убийстве ФИО111 была достигнута ФИО2 и ФИО98 до начала действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Действия по лишению жизни ФИО112 были осуществлены ФИО2 и ФИО98 сразу после их договоренности. При этом в совершении убийства участвовали оба лица: ФИО98 совершал удушение ФИО113 причинив тому повреждения повлекшие смерть, тогда как ФИО2 одновременно с этим удерживал руки потерпевшего, лишая его тем самым возможности защищаться. 

С учетом данных обстоятельств суд считает подтвержденным выводы следствия о совершении ФИО2 преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору с ФИО98. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО60 уголовного дела по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2, части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса России в связи со смертью ФИО60

Действия ФИО2 по лишению жизни ФИО114 суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки проведенной у ФИО2, подсудимым была выдана находившаяся при нем банковская карта ФИО115 – карта «Visa» «Сбербанка России» № с функцией бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 220-224). 

В ходе осмотра 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты сотовые телефоны: 

<

данные изъяты>

Сведения, полученные от операторов сотовой связи, позволили подтвердить принадлежность абонентского номера № – ФИО2 (том 5 л.д. 157-158, л.д. 166-167), а абонентского номера № – ФИО116 (том 5 л.д. 146, 155).

Осмотр изъятых телефонных аппаратов подсудимого и потерпевших установил наличие в принадлежащем подсудимому сотовым телефоне «Honor» смс-переписки с абонентом № 

<

данные изъяты>

Проведенный осмотр детализации соединений абонентского номера № используемого ФИО117, показал, что после смерти потерпевшего с его номера телефона неоднократно направлялись смс-сообщения на короткий № – номер дистанционного сервиса «

<

данные изъяты>», а также ответные смс-сообщения от данного сервиса (даты сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также на номер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от сотового оператора «

<

данные изъяты>». 

Осмотр детализации соединений абонентского номера №, используемого ФИО2 подтвердил наличие смс-переписки 

<

данные изъяты> 

Допрошенные суде свидетели ФИО70 и ФИО71 – лица, 

<

данные изъяты> дали схожие показания о 

<

данные изъяты> 

Проведенный осмотр выписок о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты> позволил установить, что после смерти ФИО118 его кредитная банковская карта Visa №, связанная с банковским счетом № активно использовалась для совершения операций по переводу денежных средств, а также по оплате в магазинах 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг сотовой связи 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дважды произведена оплата услуг сотовой связи абонентского номера, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод 300 рублей на абонентский №, принадлежащий свидетелю ФИО119

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг сотовой связи абонентского номера, принадлежавшего ФИО120 

<

данные изъяты>; а также осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки в магазине «

<

данные изъяты> 

Также осмотром установлено, что после смерти ФИО121 его банковская карта «МИР» №, связанная с банковским счетом № также использовалась. 

<

данные изъяты> 

Осмотр выписки движения денежных средств по банковской карте ФИО1 №, связанной со счетом №, показал, что денежные средства со счета потерпевшего ФИО122 

<

данные изъяты> были зачислены на карту подсудимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Те же сведения были получены при осмотре выписок из банка в судебном заседании. 

В рамках отдельного поручения следователя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу были проведены осмотры, позволившие установить магазины, в которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки с использованием банковской карты ФИО123: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного в здании 

<

адрес>, использованного ФИО2 для снятия денег, переведенных с карты ФИО124 (том 1 л.д. 185-190). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания продавцов торговых точек, в которых ФИО2 и ФИО98 осуществляли покупки, используя банковскую карту убитого ФИО125.

Свидетель ФИО72 – 

<

данные изъяты> показала, что ФИО2 редко покупал товар в их магазине. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО73 – 

<

данные изъяты> сообщила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делал покупки в их магазине. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО74 – 

<

данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она продавала ФИО2 

<

данные изъяты> продукцию, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО75 – 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> Оплату ФИО98 производил в два этапа, разбив покупки на две части, каждая из которых не превышала 1000 рублей. Оплата осуществлялась банковской картой с функцией бесконтактной оплаты (том 4 л.д. 167-171).

Продавец-кассир того же магазина ФИО76 показала, что ДД.ММ.ГГГГ покупки в их магазине осуществлял ФИО98, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО77 сообщила, что продавала 

<

данные изъяты> ФИО98 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Оплату ФИО98 осуществлял банковской картой (том 4 л.д. 215-219).

Свидетель ФИО78, 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> продавала товар ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и один раз ФИО98 – в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. И ФИО2, и ФИО98 оплачивали покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу (том 4 л.д. 220-224).

Продавец-кассир того же магазина ФИО79 указала, что продавала ФИО2 продукты вечером ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупки осуществлялась банковской картой (том 4 л.д. 205-209). 

Свидетель ФИО80 – 

<

данные изъяты> показала, что ФИО2 

<

данные изъяты> Для расчетов подсудимый использовал банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. 

<

данные изъяты> 

ФИО81 – 

<

данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 приобретал в их магазине непродовольственные товары, расплачиваясь при этом банковской картой. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО82 показала, что ФИО2 делал покупки в их магазине 

<

данные изъяты> расплачивался банковской картой. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО83 – 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2, ФИО98 и ФИО126 периодически делали покупки в магазине, который является единственной торговой точкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за покупками только ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты подсудимый использовал банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. При этом подсудимый оплатил покупки двумя партиями, чтобы сумма каждой не превышала 1000 рублей (том 4 л.д. 148-152).

Свидетель ФИО84 – 

<

данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупал в магазине продукты, расплачиваясь банковской картой. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО85 показал, что ФИО2 и ФИО98 неоднократно делали покупки в магазине 

<

данные изъяты>

ФИО86 подтвердил сообщенные ФИО127 обстоятельства покупки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год товаров в два этапа, 

<

данные изъяты> Оплата товаров производилась банковской картой с функцией бесконтактной оплаты (том 4 л.д. 191-195).

Свидетель ФИО87 подтвердила показания ФИО128 относительно ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО88, сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она продавала сигареты, спиртное и продукты подсудимому. ФИО2 был один, расплачивался банковской картой, разделив покупки на две части, каждая из которых не превышала 1000 рублей (том 4 л.д. 172-176).

Свидетель ФИО89 аналогичным образом описала обстоятельства покупок сделанных ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО90 подтвердил факт приобретения ФИО2 продуктов в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ, также указав на безналичную оплату покупки банковской картой (том 4 л.д. 196-200).

Допрошенная в суде свидетель ФИО91 – 

<

данные изъяты> подтвердила, что ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ приходил в аптеку, и осуществил покупку на небольшую сумму, расплатившись за нее банковской картой.

Осмотром видеозаписей, изъятых в магазине «

<

данные изъяты> № и магазине «

<

данные изъяты>, дополнительно подтверждены факты покупок, осуществленных ФИО98 и ФИО2 в некоторых из названных магазинов. 

<

данные изъяты> 

Видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты> зафиксировали факты приобретения товаров ФИО2 в названном магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотром дополнительно подтверждено, что оплата покупок во всех случаях была осуществлена банковской картой бесконтактным способом через POS-терминал (том 2 л.д. 138-220).

Приведенные выше показания ФИО2, касающиеся обстоятельств хищения денежных средств с банковских счетов ФИО129 в том числе протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 58-80), где подсудимый проиллюстрировал свои признательные показания, соотносятся с результатами осмотров, показаниями свидетелей, а также с объективными данными, полученными из банков и сотовых компаний. В совокупности данные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, а, следовательно, принимаются судом и оцениваются как допустимые и достоверные. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи денежных средств ФИО130 

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 совершил тайное и противоправное изъятие не принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов 

<

данные изъяты>, и распорядился похищенным в своих целях.

Данное действие совершено ФИО2 совместно с ФИО98 – лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью. При этом, как следует из показаний ФИО2 на следствии и в суде, решение о хищении денег ФИО131 было принято им и ФИО98 совместно после убийства потерпевшего и обнаружения его банковских карт, о наличии которых ФИО2 и ФИО98 также было известно в силу совместного проживания с потерпевшим. Фактические обстоятельства дела также указывают, что действия ФИО2 и ФИО98 по хищению денег с банковских счетов ФИО132 носили совместный и согласованный характер. После принятия совместного решения о хищении, и ФИО2 и ФИО98 совершил активные действия, направленные на обращение денежных средств на счетах ФИО133, как в свою пользу (оплата поездок ФИО2, расходов мобильной связи ФИО2 и ФИО98), так и на общие цели (приобретение продуктов и алкоголя для совместного употребления). О наличии совместного умысла на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО134 свидетельствуют и фактические события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 при помощи сотового телефона ФИО135 осуществлял переводы денежных средств со счета потерпевшего для оплаты услуг сотовой связи, а ФИО98 похищал деньги со счета, производя оплату покупок в магазинах 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией обвинения о том, что хищение ФИО97 и ФИО98 денежных средств с банковских счетов ФИО136 было осуществлено группой лиц по предварительному сговору. Смерть ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие данного квалифицирующего признака, поскольку на момент его гибели объективная сторона деяния была выполнена и ФИО98 и ФИО2. Осуществление ФИО2 хищения начатого вместе с ФИО98 и законченного без него, не освобождает его от ответственности за хищение группой лиц по предварительному сговору, равно как и не образует отдельного состава преступления. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО98 уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2, части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса России в связи со смертью ФИО98.

Следствием сделан обоснованный вывод о том, что совершенное хищение не имеет признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 и ФИО98 для целей хищения денежных средств с банковских счетов была использована банковская карта, позволяющая осуществлять оплату покупок до 1000 рублей без введения пин-кода, а также принадлежавший потерпевшему сотовый телефон, абонентский номер которого позволял производить распоряжение денежными средствами на счетах через сервис «Мобильный банк». 

Как следует из обстоятельств дела, хищение денежных средств ФИО137 с банковских счетов осуществлено в один период времени: хищение со счета, связанного с картой «Visa», имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищение со счета, связанного с картой «МИР» - ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях хищение было осуществлено в отношении одного объекта – денежных средств ФИО138 и из одного источника – банковских счетов, открытых в одном банковском учреждении «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Действия осуществлены в рамках единого корыстного умысла, возникшего после убийства ФИО98 и обнаружения его карт и сотового телефона с подключенным сервисом «Мобильный банк».

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее постановление Пленума), считая установленным и доказанным как факт хищения денежных средств ФИО139 с банковского счета связанного с картой «Visa», так и факт хищения денежных средств со счета, связанного с банковской картой «МИР», суд приходит к выводу, что данные деяния, определенные следствием как два самостоятельных преступления, должны быть квалифицированы как единое преступление. 

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исходит из того, что критерием определения значительности согласно положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума, является размер ущерба, превышающий суму в 5000 рублей (примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации); а также сведения об имущественном положении потерпевшего, его доходах, иждивенцах, имуществе и пр. (пункт 24 постановления Пленума). Как установлено судом, ФИО140 не состоял на чьем-либо иждивении, и единственным источником дохода для него являлась пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 232). Имущества, позволяющего извлекать дополнительный доход, в распоряжении потерпевшего не имелось. Проживая вместе со ФИО2, ФИО141 самостоятельно нес коммунальные расходы и расходы на питание. Сведений о наличии у ФИО142 сбережений судом не получено, напротив, ближайший родственник потерпевшего – Потерпевший №2 пояснила в суде, что размера пенсии ФИО143, как правило, не хватало, в результате чего он мог использовать кредитные денежные средства с кредитной карты банка. Принимая во внимание эти сведения о материальном положении потерпевшего, размер похищенных у ФИО144 денежных средств, составляющий 

<

данные изъяты>, что не только превышает 5000 рублей, но и значительно выше месячной пенсии потерпевшего, суд соглашается с позицией обвинения о присутствии в юридической квалификации деяния ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, находя вину подсудимого в хищении чужого имущества доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проведенное судебно-медицинское исследование трупа ФИО98 (заключение №) установило наличие следующих телесных повреждений.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО98 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком. 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО98 наступила ориентировочно в пределах 3-х часов после причинения ему телесных повреждений.

Результаты химического исследования указывают, что на момент смерти ФИО98 находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение №) подтвердила, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО98 телесные повреждения, вошедшие в состав тупой сочетанной травмы тела в целом сопоставимы со сведениями, сообщенными ФИО2 в ходе допросов, и проверке показаний на месте по характеру, локализации, механизму и ориентировочной давности образования. Экспертом сделан вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО98 и его смерть могли образоваться и наступить в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях (том 3 л.д. 52-75). 

По разъяснениям, данным экспертом ФИО69, установленный экспертизой период наступления смерти, не исключает возможность наступления смерти ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях (том 3 л.д. 78-80). 

Помимо выводов судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей признательные показания ФИО2, в ходе расследования были подробно исследованы предметы и объекты, изъятые в ходе осмотров и выемок. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следствием была изъята одежда, в которой ФИО2 находился в момент преступления (том 1 л.д. 220-224) а также одежда с трупа ФИО98, образцы подногтевого содержимого (том 1 л.д. 227-232). 

По выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение №) при биологическом и генетическом исследовании в подногтевом содержимом с рук потерпевшего ФИО98 обнаружен биологический материал, который произошел от самого потерпевшего. Данных о присутствии биологического материала ФИО2 не получено (том 3 л.д. 208-243). 

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств (генетические и судебно-биологические) установили наличие и принадлежность крови на объектах, изъятых в ходе следствия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие у ФИО2 повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сопоставление признательных показаний ФИО2, данных им в ходе следствия и в настоящем судебном заседании, с вышеприведенными свидетельскими показаниями об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО98, с заключениями различных судебных экспертиз, результатов осмотров, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в причинении ФИО98 телесных повреждений, повлекших смерть. Первоначально ФИО2 указывал датой убийства ФИО98 вечер ДД.ММ.ГГГГ, связывая данные события с фактом покупки им в этот день продуктов и алкоголя в магазинах 

<

данные изъяты>. В ходе следствия подсудимый устранил сомнения о дате преступления в отношении ФИО98, указав на ДД.ММ.ГГГГ – день приобретения им алкоголя и продуктов 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ покупки ФИО2 не осуществлялись). Данные показания полностью соответствуют другим доказательствам, в том числе выводам эксперта о возможности причинения повреждений ФИО98 и наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось выше, данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимого, а лишь дополнительно свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. 

Следствием сделан обоснованный вывод о мотивах преступления. Совокупность полученных доказательств указывает, что поводом для ссоры ФИО98 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год послужили личные взаимоотношения 

<

данные изъяты> 

Ответные активные действия ФИО97, который не только отобрал у ФИО98 металлический лом, но и поверг потерпевшего избиению, указывает на умышленный характер действий подсудимого. Нанося множественные ударов в область головы, шеи, тела, живота ФИО97 желал причинить вред здоровью потерпевшего. При этом нанося удары при помощи металлического лома, и направляя их в жизненно-значимые части человеческого тела ФИО97, должен был и мог предвидеть, что подобные действия могут повлечь образование повреждений, несовместимых с жизнью. 

Суд соглашается с позицией обвинения, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. По обстоятельствам преступления ФИО2 при избиении ФИО98 использовал металлический лом, которым нанес множественные удары по телу и голове потерпевшего. Установленные в ходе следствия обстоятельства нанесения ударов, травмированные области, последствия применения этого предмета (образование комплекса травм опасного для жизни) позволяют считать, что применение этого предмета ФИО2, не только создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, но повлекло причинение ФИО98 повреждений, повлекших смерть. 

Полученные судом доказательства исключают возможность считать содеянное ФИО2 самообороной или превышением пределов необходимой обороны. Действия ФИО98, инициировавшего драку, не несли в себе угрозы жизни и здоровью ФИО2, который по показаниям свидетелей был физически сильнее потерпевшего. Более того, в произошедшей драке ФИО2 не понес какого-либо ущерба здоровью. Помимо этого ФИО98 на момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был обезоружен ФИО2 в самом начале драки. Действия ФИО2, нанесшего после этого не менее 43 ударов металлическим ломом по голове, шее, груди, животу и конечностям потерпевшего, причинив тем самым единый комплекс травм, повлекший смерть ФИО98, также не могут быть объяснены необходимостью защиты. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО2 по данному преступлению установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Применительно к преступлениям, совершенным в соучастии, судом также учитываются характер и степень фактического участия виновного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого указывают, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (том 6 л.д. 75, 76); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д. 77, 79, 82-131); главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 91, 92). Удовлетворительные характеристики даны также администрацией школы, где ФИО2 обучался 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 93). По месту последней работы 

<

данные изъяты> подсудимый охарактеризован как исполнительный сотрудник, не имевший нареканий по своему фронту работы (том 6 л.д. 100). Администрацией следственного изолятора ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (том 6 л.д. 105). Свидетели и потерпевшие, чьи показания были заслушаны и оглашены в судебном заседании, охарактеризовали ФИО2 в целом положительно, указывая на его трудолюбие и аккуратность, но отмечали среди отрицательных черт склонность к употреблению алкоголя. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Стародубцев мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (том 4 л.д. 21-25), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

В суде, а также в ходе предварительного следствия, в том числе на начальной стадии расследования, ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах преступлений, помог в отыскании орудия преступления, предметов, сохранивших на себе следы преступления. По ходу производства по делу ФИО2 последовательно признавал вину в содеянном. 

Данные обстоятельства позволяют учесть предложенные государственным обвинителем полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами по всем совершенным подсудимым преступлениям. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года определяет явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из обстоятельств дела следует, что 27 января 2021 год ФИО2 добровольно сообщил прибывшим в его дом сотрудникам полиции о всех совершенных им деяниях. Данное сообщение не было оформлено как процессуальный документ, однако полученная информация позволила обнаружить тела погибших, орудие убийства, установить обстоятельства кражи. С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным подсудимым преступлениям. 

Факт нападения ФИО98 на ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, расценено следственными органами и стороной обвинения как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Суд считает данную позицию обоснованной, и признает данное обстоятельство смягчающим по преступлению в отношении ФИО98. 

Обвинение настаивало на признании обстоятельством, отягчающим наказание по всем совершенным преступлениям «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Допрошенные в судебном заседании свидетели отмечали пристрастие ФИО2 к алкоголю. Как установлено судом, на момент совершения убийства ФИО145 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО98 и ФИО146 употребляли алкоголь на протяжении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения телесных повреждений ФИО98 – ДД.ММ.ГГГГ срок ежедневного употребления спиртных напитков был значительно больше. Алкоголь употреблялся в значительном объеме, на что указывает количество бутылок, обнаруженных в жилище подсудимого, а также сведения о приобретенных в магазинах товарах. По ходу предварительного следствия, а также выступая в суде, в том числе в последнем слове, ФИО97 указывал свое состояние опьянения ключевой причиной совершенных преступлений. Учитывая обстоятельства преступлений, полученные сведения о личности подсудимого и конкретных действиях совершенных им, суд соглашается с мнением обвинения, полагая, что длительное употребление ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года алкоголя в значительных количествах, отрицательным образом сказалось на нем, снизило уровень самоконтроля, что поспособствовало совершению им преступлений против личности. 

При этом суд не находит объективных данных указывающих, что алкогольное опьянение стало предопределяющим фактором для совершения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда тождественных действий по похищению денежных средств с банковских карт потерпевшего, образующих состав преступления против имущества. 

Таким образом, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» обстоятельством отягчающим наказание по преступлениям против жизни и здоровья ФИО147 и ФИО98.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении жизни и здоровья ФИО148 и ФИО98.

Поскольку применительно к краже имущества ФИО149 суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установил отягчающих обстоятельств, то наказание по данной статье определяется исходя из положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой определено, что срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному преступлению, суд с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает. 

Общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на его исправление, определяют, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в конкретном случае не усматривает. 

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 за совершенную кражу, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек: средств в 

<

данные изъяты>, затраченных следствием на оплату труда адвоката ФИО92 и средств в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО59, ФИО2 возражал против взыскания с него данных сумм, указывая, что не имеет заработка. Учитывая характер вины, степень ответственности за совершенные преступления, а также имущественное положение осужденного, суд принимает решение о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от их уплаты. ФИО2 трудоспособен, его возраст и состояние здоровья, не лишают его возможности трудиться. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным передать потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон погибшего ФИО61, телефон «HONOR» и банковскую карту подсудимого передать ФИО2 или лицу им указанному; сохранить при материалах дела полученные следствием данные о соединениях абонентских номеров сотовой связи, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, кассовые чеки, диски с видеозаписями; уничтожив остальные предметы, как не представляющие ценности для дела и участников процесса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение по стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи на следствии – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

<

данные изъяты> – уничтожить. Телефон «INOI» передать потерпевшей Потерпевший №2, телефон «HONOR», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> – передать ФИО1 или лицу, им указанному. Хранящиеся при материалах уголовного дела кассовые и товарные чеки; диски с видеозаписями; информацию о соединениях абонентских номеров сотовой связи, о движении денежных средств по банковским счетам на бумажных носителях и диске – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Справка.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 приговор Липецкого областного суда от 19.07.2021 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, в части обстоятельств совершенных ФИО50 преступлений, полученных в ходе беседы со ФИО50

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Зам. начальника отдела ФИО94

Зам. начальника отдела Приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна.

Судья: Секретарь: