№ 22-968/2025

Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмичевой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., по которому осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 4 ст. 220.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 9 июня 2014 г., конец срока 8 июня 2026 г., 3/4 срока отбыл 9 июня 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузьмичева О.В. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудится на швейном производстве, имеет поощрения за добросовестный труд, норму выработки выполняет. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, выводы суда в постановлении не мотивированы, в нем не указаны конкретные основания, по которым отказано в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание взыскания, наложенные на него до вынесения приговора, как и допущенные им нарушения, за которые взыскания не накладывались, а проводилась профилактическая работа. Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, законом не ограничены, каких-либо требований о наличии у осужденного исключительных заслуг не установлено. Полагает, что имеющаяся совокупность положительно характеризующих сведений свидетельствует об исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете конкретных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 13 августа 2024 г., успешное обучение в учебном заведении при исправительном учреждении и освоение четырех специальностей, посещение библиотеки, регулярное посещение воспитательных мероприятий, участие в кружках, а также наличие 16 поощрений за период с 15 января 2018 г. по 15 января 2025 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В первоначальный период отбывания наказания он относился к труду посредственно, в отдельные периоды 2022 и 2023 годов его трудовые показатели вновь были значительно снижены, норму выработки он не выполнял, изменял своё отношение к труду в лучшую сторону исключительно вследствие проводимой индивидуальной воспитательной работы. За период с 19 августа 2015 г. до 14 февраля 2023 г. осужденный имел 15 взысканий за хранение запрещенных предметов, курение в неотведенном для этого месте, отказы от дежурств, закрытие камеры, незаправление спального места, нарушение межкамерной изоляции, распорядка дня, формы одежды и правил личной гигиены. Все взыскания к настоящему времени сняты и погашены в установленном порядке.

Суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.), суд при оценке поведения ФИО1 в числе иных сведений правомерно принял во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильным в течение всего периода отбывания наказания, периоды получения поощрений чередовались с периодами наложения взысканий. 

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного как стремящегося стать на путь исправления, но отмечавшего его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным в течение продолжительного периода времени, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий