Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире в размере 241000 руб. (281000-40000) за ее ? долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указывая в обоснование, что она является сособственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ей принадлежит по 

<

данные изъяты> данной квартиры каждому. В спорной квартире зарегистрировано 8 человек: семья ответчика в количестве 5 человек, она с детьми в количестве 

<

данные изъяты>. Указанная квартира состоит из двух комнат, пользуется и владеет этой квартирой семья ответчика. Она и ее дети зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают в ней. Совместное проживание не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ года она освободила квартиру и с этого времени проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. С ответчиком была достигнута устная договоренность о выплате ей денежной компенсации в размере 281 000 руб., исходя из оценки рыночной стоимости квартиры в размере 562 000 руб. Ответчик выплатил ей 40 000 руб. и от последующего выкупа квартиры отказался, предложив ей производить компенсацию по 6000 руб. в месяц до окончательного расчета за счет средств его тещи, производя отчисления из ее пенсии, заключив соответствующий договор между ней и тещей ответчика, ответчик от такого порядка оплаты отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать компенсацию в размере 209300 руб., исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной судебной экспертизой, с учетом уплаты ответчиком 40000 руб.; просит прекратить ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире после вступления настоящего решения в законную силу, признав право собственности на нее за ответчиком. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде уменьшенные исковые требования признала, также настаивает на прекращении права собственности на ? доли истца в праве общей долевой собственности в указанной квартире после вступления настоящего решения в законную силу. В пределах представленных доверенностью ответчиком полномочий последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО4 разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ФИО5 правовую позицию ФИО4 подтвердила. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ) (п.2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании определения суда экспертами ООО «ЦО «Справедливость» проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 249300 руб. 

На основании судебной экспертизы, с учетом уплаченных ответчиком истцу 40000 руб., истец просит взыскать компенсацию в размере 209300 руб. При этом истцовая сторона настаивает на прекращении ее права собственности на указанную долю после вступления настоящего решения в законную силу. Сторона ответчика также настаивает на прекращении права собственности истца на указанную долю после вступления настоящего решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований, следует принять признание иска стороной ответчика, которое не противоречит интересам сторон, третьих лиц и требованиям Закона. Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за право на общую долевую собственность в размере 1/2 доли в 

<

адрес>, в размере 209300 руб.; прекратить право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, после вступления настоящего решения в законную силу, признав право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, ранее принадлежащую истцу. 

С ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, подготовке дела в суде, его времени при выступлении в ходе рассмотрения дела по существу, проведено 5 судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме - 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за право на общую долевую собственность в размере 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, в размере 209300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, после вступления настоящего решения в законную силу, признав право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, ранее принадлежащую ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5293 руб. 

Взыскать с ФИО2 расходы по изготовлению судебной товароведческой экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» в размере 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин