Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при участии адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО3, о приведении постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО4, указав на то, что ответчики являются собственниками порядка 22 квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение на реконструкцию трехэтажного жилого дома, расположенного 

<

адрес>.

В настоящее время по указанному адресу ответчиками возводится каркасная конструкция над перекрытием третьего этажа указанного строения. Фактически на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства ответчиками возводится многоквартирный жилой дом.

Указанное подтверждается в том числе письменными ответами администрации №ОГ-ЖР/1009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОГ-ЖР/322 от ДД.ММ.ГГГГ и результатами проверки, проведенной выходом на место сотрудниками администрации.

Истцы указывают, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу не соответствует целевому назначению земельного участка, а кроме этого коммуникации, инженерные системы по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электросети, не рассчитаны для обеспечения потребностей многоквартирного дома.

Данные доводы истцов подтверждаются выводами специалиста ИП ФИО10, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования специалистом было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в стадии незавершенного строительством производства расположено реконструируемое строение высотой 14,79 м. и длинной 17,4 м. Длинные стороны строения расположены вдоль межей домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Незавершенное строительством здание является реконструкцией существующего строения. Реконструкция осуществляется путем достройки третьего этажа на существующие стены двухэтажного строения с высоким цоколем. Скат кровли реконструируемого строения, а также окна ориентированы на домовладения № и №. Расстояние от строения до межевой границы с домовладением № составляет 1,28м., до межевой границы с домовладением №,67 м., что не соответствует положением ПЗЗ 

<

адрес>.

Реконструкция строения по указанному адресу осуществляется без проектной документации, без разработки специальных ТУ, что позволяло бы сделать вывод, что возводимое строение соответствует требованиям безопасности, градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требования в отношении соседствующих домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Высота возводимого строения составляет 14,79 м., что также не соответствует действующим градостроительным нормам в 

<

адрес>, положениями которых установлена допустимая высота зданий от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания 12 м., для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебными участками.

Также в заключении указано, что объект исследования по указанному адресу реконструируется путем изменения и довозведения, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

С учетом изложенного и выводов, указанных в заключении специалиста спорный объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не соответствует выданному разрешению на строительство, что свидетельствует о том что постройка является самовольной.

Истцы просили суд обязать ФИО6, ФИО4 за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и запретить ответчикам производство строительных работ по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего судом объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, 3-е лицо администрация 

<

адрес> о сносе самовольной постройки и гражданское дело № по иску 

<

адрес>, ФИО5 к ФИО6, ФИО4, о приведении постройки в соответствие с выданным разрешением, а также для участия в деле в качестве истцов привлечены ФИО1, ФИО11, являющиеся собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцовой стороной неоднократно уточнялись ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

С учетом последней редакции заявленных уточнений истцы просят суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО4 за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной ориентации земельного участка и разрешением на реконструкцию одноквартирного жилого дома c количеством этажей три, общей площадью 205 кв.м., строительным объемеом 931,2 куб.м., путем частичного демонтажа конструкций, уменьшения площади застройки и строительного объема, в соответствии с разрешением на строительство RU 6131000№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела.

В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО15, и представитель истицы действующий на основании доверенности ФИО12, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом, а также третьи лица представитель ДАиГ 

<

адрес>, ФИО3, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца, возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, т.1).

Также судом установлено, что ФИО2, ФИО1, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу (л.д.163-164, т. 1).

В свою очередь, ответчикам ФИО6, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права. 

ФИО6 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ФИО4 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д.44-45, 49-52 дело №)

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 

Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам площадью 438 кв.м., относится к категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — индивидуальное жилищное строительство, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.53, дело №).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3, являвшегося прежним собственником спорного домовладения, было выдано разрешение №RU 61310002-54 на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - одноквартирного жилого дома, с количеством этажей - три, общей площадью 252 кв.м., жилой площадью 205 кв.м., строительным объемом 931,2 кв.м., на земельном участке 0,0438 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до 10 лет то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДАиГ 

<

адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка RU 6131000№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым данный земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/2/01 (л.д.15-29, дело №).

Ранее был разработан проект реконструкции, которым предусматривалась реконструкция существующего 2-х этажного жилого дома, путем частичного демонтажа конструкций, уменьшения площади застройки и возведении на оставшейся части 3-го этажа. 

В соответствии с проектом технико-экономические показатели до выполнения реконструкции — площадь застройки 269,4 кв.м., общая площадь 620 кв.м., строительный объем 1962 кв.м. После проведения реконструкции технико-экономические показатели должны были соответствовать - площадь застройки 92 кв.м., общая площадь 252 кв.м., строительный объем 931,2 кв.м. (л.д. 30-43, дело №).

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском послужило то, что на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, стали производится строительные работы по реконструкции жилого дома, путем надстройки мансардного этажа. 

Истцы так же указывают, что в настоящее время по указанному адресу ответчиками возводится каркасная конструкция над перекрытием третьего этажа указанного строения. Со слов рабочих им стало известно о том, что по указанному адресу возводится многоквартирный дом. 

Таким образом, фактически на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства ответчиками возводится многоквартирный жилой дом.

В связи с указанным, истцы обратились с письменными заявлениями в администрацию 

<

адрес> (л.д. 55-58).

Согласно письменным ответам администрации на коллективное обращение граждан №ОГ-ЖР/332 от ДД.ММ.ГГГГ и №ОГ-ЖР/322 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее администрацией 

<

адрес> действительно было выдано разрешение на реконструкцию трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выходом на место сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке по указанному адресу возводится каркасная конструкция над перекрытием третьего этажа 3-х этажного здания. Возводимый объект расположен на расстоянии ориентировочно 2,0 м. от границы земельного участка № по 

<

адрес>, и на расстоянии ориентировочно 1,5 м. до границы земельного участка № по 

<

адрес> (л.д. 59-61,т.1)

На основании ответа администрации №ОГ-ЖР/332 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что реконструкция объекта по адресу: 

<

адрес> ведется с нарушениями выданного ранее разрешения на строительство, в связи с чем застройщику направлено письмо об остановке строительства (л.д. 61-62, т.1).

Также администрацией указано, что ответчики являются собственниками более 22 квартир, расположенных по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-52, т.1). 

Согласно результатам исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в стадии незавершенного строительством производства, расположено реконструируемое строение высотой 14,79 м. и длинной 17,4 м. Длинные стороны строения расположены вдоль межей домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Незавершенное строительством здание является реконструкцией существующего строения. Реконструкция осуществляется путем достройки третьего этажа на существующие стены двухэтажного строения с высоким цоколем. Скат кровли реконструируемого строения, а также окна ориентированы на домовладения № и №. Расстояние от строения до межевой границы с домовладением № составляет 1,28м., до межевой границы с домовладением №,67 м., что не соответствует положением ПЗЗ 

<

адрес>.

Реконструкция строения по указанному адресу осуществляется без проектной документации, без разработки специальных ТУ, что позволяло бы сделать вывод, что возводимое строение соответствует требованиям безопасности. Высота возводимого строения составляет 14,79 м., что также не соответствует действующим градостроительным нормам в 

<

адрес>, положениями которых установлена допустимая высота зданий от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания 12 м., для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебными участками.

С учетом указанного, согласно выводам специалиста изложенными в названном заключении возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении соседствующих домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В целях более объективного рассмотрения обстоятельств доводов заявленного иска по ходатайству поступившему со стороны истцов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.236-238). 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том расположен ли реконструированный объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062217:4, площадью 484 кв.м.; соответствует ли реконструированный объект по указанному адресу положениям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью лицам постоянно в нем проживающим, а также неограниченному кругу лиц, не угрожает ли обрушением; является ли реконструированный объект капитального строительства индивидуальным жилым домом, обладает ли он признаками многоквартирного дома, и какова его этажность. 

Кроме этого перед экспертами поставлены вопросы о соответствии назначения объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> действующим ПЗЗ 

<

адрес>, и о соответствии объекта строительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим требования, градостроительным нормам и правилам (л.д.236-238, т.1).

Согласно выводам заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» реконструированный объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (далее «объект»), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м. Несущая способность конструкций объекта и их эксплуатационные качества не нарушены, конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими СНиП. Объемно-планировочное решение объекта соответствует требованиям п. 4.3., 4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В части пожарной безопасности объект соответствует ст. 4,8,32,53 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п.6.1. МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», положениям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Требования к спорному объекту, в части санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют положениям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному освещению, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Экспертом отмечено, что на момент исследования объект находится в стадии производства работ по реконструкции, и при проведении натурного обследования является безопасным для пребывания в нем, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вместе с тем при дальнейшей эксплуатации необходимо будет провести ряд строительно-монтажных работ для завершения работ по реконструкции. 

На момент визуального обследования в объекте выявлено три этажа. Назначение объекта соответствует действующим ПЗЗ 

<

адрес>.

Реконструированный объект капитального строительства по признакам выявленным при осмотре является индивидуальным жилым домом и не обладает признаками многоквартирного дома. 

При этом расположение объекта на земельном участке как соответствует, так и не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам. Так в части площади земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома, процента застройки земельного участка и этажности объект соответствует действующим ПЗЗ 

<

адрес>. 

Однако, в части высоты здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета, а также отступа застройки от границы, разделяющей смежные участки объект не соответствует положениям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (л.д.3-103, т.2).

В подтверждение выводов экспертного заключения ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, поддержавшая выводы указанного исследования в полном объеме. Эксперт пояснила, что исследование проведено в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, а также положениями ПЗЗ 

<

адрес> по состоянию на 2017 год.

Согласно карты города на текущий период спорный объект находится в зоне застройки Ж-1. Цокольный этаж имеющийся в спорной объекте при подсчете этажности не бы учтен, так на момент исследования в нем отсутствовали окна и не имелось отдельного входа. Также на момент исследования объект являлся индивидуальным жилым домом. На вопрос о том, что расстояние от окон спорного объекта менее установленных 6 метров эксперт пояснила, что данный недостаток устраним, посредством установки матового остекления.

Возражая против указанного заключения экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «РЦСЭ» истцами указано, что экспертом не в полной мере даны ответы на ряд вопросов. В том числе истцовой стороной обращено внимание, что возведенный объект не оборудован канализацией и сливная яма расположена вплотную у фундаменту спорного строения. В случае ее прорыва или повреждения это приведет к негативным последствиям. Кроме этого, расстояние от межи не соответствует установленным 3 метрам, так как по факту расстояние о строения до границы с соседним участком от 1,75 м до 1,95 м., а расстояние между окнами соседствующих строений, при установленном требовании в 6 метров, составляет не более 4,5 метров. Однако экспертом данные факты в заключении не отражены. 

Также экспертом не включен в количество этажей цоколь, верх перекрытия которого находится на 2,2 м, в то время как действующими СНиП установлено, что цокольный этаж учитывается в этажность здания если верх его перекрытия находится выше отметки земли не менее чем на 2 м. Таким образом, экспертом неверно определена этажность спорного объекта. 

Процент застройки спорного объекта составляет более 90%, и при высоте 14,85 м. имеются нарушения ПЗЗ 

<

адрес>. Кроме этого истцовой стороной обращено внимание, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, что подтверждается наличием комнат, каждая из которых имеет отдельный выход в коридор, в здании имеются помещения общего пользования и лестницы. Кроме этого согласно данным Росреестра по РО за ответчиками зарегистрировано право собственности на 33 квартиры по указанному адресу. При этом экспертом указано, что в строении не имеется обособленных помещений имеющих отдельные выходы на лестницы и коридоры.

С учетом изложенного данное заключение не является полным и достоверным, и не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно имеется необходимость проведения повторной экспертизы или назначение дополнительного экспертного исследования.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая указанное ходатайство представителя истца, суд находит заявленные доводы о назначении дополнительной экспертизы заслуживающими внимание, поскольку доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Однако, в связи с имеющимися противоречиями указанное заключение не может быть признано судом достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО «РЦСЭ», с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса о том соответствует ли реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка и этажность строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Высота обследуемого объекта составляет 14,85 м., что не соответствует действующей редакции ПЗЗ 

<

адрес>, и сохранение данной высоты возможно путем проведения процедуры согласования с городской архитектурой. 

Процент застройки земельного участка объектом исследования составляет 63,5%, что на 3,5% превышает допустимые значения, установленные действующей редакции ПЗЗ 

<

адрес>. 

Однако экспертом отмечено, что процент застройки не был соблюден изначально прежним собственником при первичном строительстве, в данном случае работы по реконструкции объекта заключались только в производстве работ по надстройке этажа, т.е увеличением высоты, а не площади застройки, в связи с чем рассматривать данный факт как несоответствие не представляется возможным. 

Расстояние от реконструированного объекта капитального строительства по указанному адресу до объектов недвижимости, расположенных на смежных участках соответствует действующей редакции ПЗЗ 

<

адрес>. Однако расположение объекта индивидуального жилищного строительства, Литер Д, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границ со смежным домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом также указано, что характер застройки квартала, на котором расположен спорный объект, является исторически сложившимся и в настоящее время является реконструируемой территорией, т.е. собственниками земельных участков возводятся как новые объекты на месте старых, так и реконструируются старые постройки, и расстояние от объектов недвижимости до границ со смежными участками не соблюдались изначально, в связи с чем экспертом данный факт не рассматривается как несоответствие указанным правилам землепользования и застройки (л.д.178-199, т.2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение эксперта о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами данных заключений при вынесении решения по настоящему делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, действующих строительных норм и правил, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт при проведении экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств судом установлено, что фактически в настоящее время реконструированный объект строительства имеет количество наземных этажей - три, что соответствует разрешительной документации, в частности, разрешению на строительство №RU61310002-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция указанного выше объекта на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов истцовой стороны, что спорный объект является многоквартирным домом, то суд основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы находит их несостоятельными.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно статье 19 ЖК РФ, жилищный фонд подразделяется: в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный (части 2 статьи); в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования (часть 3 статьи). В соответствии с указанной статьей индивидуальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью.

Представленные в деле доказательства не подтверждают, что по адресу: 

<

адрес> возводится многоквартирный дом. 

Также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам утверждения истцов о том, что ответчиками не соблюдается целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, необходимо соблюдать требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчиками ведется реконструкция объекта капитального строительства, имеет вид разрешенного использования - использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Однако, выводами экспертизы установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым строением, в связи с чем несоответствий в данной части в действиях ответчиков не имеется.

Судом также установлено, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам.

Вместе с тем, судом также при рассмотрении настоящего дела были установлены, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчиков норм градостроительного законодательства, при реконструкции объекта капитального строительства по 

<

адрес>. В частности ответчиками были допущены указанные отклонения от параметров строительства и реконструкции, при этом и не были приняты надлежащие меры для получения изменения соответствующих разрешительных документов для осуществления дальнейших строительных работ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязание выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Приведенный способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ позволяет пресекать действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, строительная и иная связанная с ней деятельность создает повышенную опасность для окружающих, то есть повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку судом установлено, что реконструкция указанного объекта производятся ответчиками с нарушением параметров застройки земельного участка, высота объекта не соответствует действующим нормативам, реконструкция ведется с нарушением условий, определенных разрешением на строительство, то данные действия ФИО6, ФИО4, следует признать незаконными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что продолжение реконструкции данного объекта может осуществляться ответчиками только при условии приведения объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением и разработанной проектной документацией. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков привести реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной ориентации земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает безусловных оснований для сноса вышеуказанного помещения, так как фактически в настоящее время реконструированный объект строительства имеет количество наземных этажей - три, что соответствует разрешительной документации, в частности, разрешению на строительство №RU61310002-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Легализация такой постройки возможна путем привидения объекта в соответствии с выданной разрешительной документацией. Более того истцы так же не возражали против привидения спорного объекта недвижимости в соответствии с выданной разрешительной документацией, так как все допущенные нарушения носят устранимый характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной статьи закона с ФИО6, ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2 272,36 руб.. с каждого из ответчиков (л.д.130-131, т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО3, о приведении постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО4 за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с градостроительным планом земельного участка RU 6131000№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой планировочной ориентации земельного участка и разрешением на реконструкцию одноквартирного жилого дома c количеством этажей три, общей площадью 205 кв.м., строительным объемом 931,2 куб.м., путем частичного демонтажа конструкций, уменьшения площади застройки и строительного объема, в соответствии с разрешением на строительство №RU 61310002-54 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований 

<

адрес> к ФИО6, ФИО4, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО3 о сносе строения – отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате выхода эксперта в размере №

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате выхода эксперта в размере №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья