УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя ответчика Академии ФСИН России - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Академии ФСИН России о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

дд.мм.гггг. с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 

дд.мм.гггг. по данному факту ОМВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 24.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 117783 руб. 00 коп. 

По мнению истца, невыполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе стен и фасада здания, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Академии ФСИН России в свою пользу материальный ущерб в размере 117783 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Академии ФСИН - ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № не могло произойти в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с нахождением на амбулаторном излечении.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, не представил. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Из объяснений истца следует, что дд.мм.гггг. в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. вследствие падения штукатурки, отслоившейся от фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который получил повреждения крыши и её облицовки.

В судебном заседании было установлено, что здание по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении Академии ФСИН России. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В этот же день, дд.мм.гггг., ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, с целью фиксации факта повреждений автомобиля (

<

данные изъяты> от 09.08.2019г.).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицы к нему усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № припаркован около ворот здания 

<

адрес>, на крыше транспортного средства видны повреждения ЛКП, на переднем бампере имеется царапина с повреждением ЛКП, на крыше автомобиля и около него находятся куски штукатурки различного размера.

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг. по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 от дд.мм.гггг. № стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 117783 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к начальнику Академии ФСИН России с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 117783 руб. 00 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № и размера ущерба, судом было назначено проведение судебной трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от дд.мм.гггг. № образование механических повреждений крыши автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № исключается при указанных в материалах дела обстоятельствах и объяснениях сторон.

Из заключения судебной трасологической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» от дд.мм.гггг. № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту повреждений транспортного средства (

<

данные изъяты> от 09.08.2019г.), объяснения истца об обстоятельствах произошедшего, диски с фотографиями поврежденного автомобиля.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что зона механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, располагается в передней правой части крыши. Какие-либо другие механические повреждения соответствующего характера на данном автомобиле не выявлены. Характер образования выявленных механических повреждений, расположенных на правой передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, имеет направление деформирующего воздействия - вдавливающее сверху вниз внутрь салона. Все описываемые экспертом повреждения крыши транспортного средства имеют схожий характер образования, за исключением ярко выраженной вмятины наиболее удаленной от верхней кромки переднего ветрового стекла. Данное повреждение имеет значительные органолептические различимые признаки окисления металла (ржавление) на всей площади скола. Значительность окислительного процесса объясняется давностью следообразования. Согласно расположения автомобиля относительно дома №, следообразующий предмет, при падении вниз должен был отклониться от вертикали как минимум на два метра вправо (относительно наблюдателя). То есть следообразующий предмет в начале или в процессе своего падения, кроме ускорения свободного падения, должен был иметь дополнительное ускорение слева направо. Исходя из обстоятельств произошедшего, кроме ветра, какие-либо другие силы, которые могли бы повлиять на отклонение траектории падения следообразующего предмета от вертикали не установлены. Учитывая размеры следообразующего предмета (17,5 см на 4,5 см), а также его массу, эксперт сделал вывод о том, что силы ветра будет недостаточно для значительного изменения траектории падения данного предмета. Кроме того, следы трасс, которые образованы на крыше поврежденного автомобиля, не совпадают с направлением смещения следообразующего объекта относительно дома №, при падении на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Исследованием предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, экспертом было установлено, что камера, с которой велась запись, установлена на здании, которое расположено по 

<

адрес> на противоположной стороне относительно дома №. Данная запись датирована дд.мм.гггг., запись ведется в период времени с 14 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. На данной видеозаписи просматривается часть 

<

адрес>, а так же въездные ворота синего цвета Академии ФСИН России. На протяжении всей видеозаписи с 14 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин., в районе места происшествия, какой-либо автомобиль, а также перемещение людей, отсутствуют, хотя из представленных документов, осмотр места происшествия продолжался до 14 час. 54 мин.

По результатам проведенных исследований, эксперт сделал вывод о том, что место расположения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № около 

<

адрес> исключает образование механических повреждений крыши автомобиля при указанных обстоятельствах, а установить место, с которого произошло падение штукатурки на автомобиль, экспертным путем, не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключенияООО «Экспертно-консультационный центр» от дд.мм.гггг. №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба в результате падения дд.мм.гггг. на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № штукатурки с фасада 

<

адрес>. То есть истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате действий ответчика.

Материалы проверки по факту фиксации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (КУСП-11804 от 09.08.2019г.) не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ОМВД России по Советскому району г.Рязани очевидцами падения штукатурки на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с фасада 

<

адрес> не являлись, они производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области трасологии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Академии ФСИН России должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Академии ФСИН России о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья