Мировой судьи судебного участка № 7 Дело № 12-56/2021

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0011-01-2020-006535-96

Чернышова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю. 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, его защитника Горшунова Д.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Читинского гарнизона ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Читинского района Забайкальского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-814/2020) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, вышеуказанное постановление полагал не соответствующим нормам процессуального права, в связи с тем, что надлежащим образом мировым судьёй он не извещался, информацией о времени и дате рассмотрения дела не располагал, был лишён права на защиту, на дачу пояснений, на предоставление доказательств. Кроме того, в обоснование жалобы указывал на отсутствие события административного правонарушения, неполноту исследования всех фактических обстоятельств дела с точки зрения изучения норм секретного Руководства по противодействию терроризму, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ни в тексте постановления заместителя военного прокурора Читинского военного гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано содержание конкретных норм Руководства, нарушение которых ему вменено. Полагал, что, исходя из характера вменяемого ему административного правонарушения, без исследования и оценки Руководства невозможно определить наличие его вины в нарушении его положений. ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его представитель жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, представил возражения, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что в действиях (бездействии) ФИО1 как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. В дополнение пояснил, что событие правонарушения и в постановлении заместителя военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении мирового судьи установлено правильно, при этом ссылка на подпункт «б» пункта 9 Приложения № Руководства по противодействию терроризму, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является явной технической ошибкой, поскольку ФИО1 не исполнил требования подпункта «б» пункта 9 Приложения № указанного Руководства в части отображения на схеме размещения военного объекта и описания наиболее важных элементов инфраструктуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых достаточна для рассмотрения жалобы по существу.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона антитеррористическая защищённость объекта (территории) представляет собой состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищённости объекта – военного комиссариата Читинского района Забайкальского края. По результатам проверки выявлены факты невыполнении (нарушения) требований Руководства. Так, в нарушение подпункта «б» пункта 9 Приложения № Руководства в плане размещения охраны и обороны военного комиссариата (утв. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес>, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), не отражены критические (наиболее важные) элементы инфраструктуры: места хранения горюче-смазочных материалов – ближайшие автозаправочные станции, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> «в»; место хранения оружия, боеприпасов – военная комендатура Читинского гарнизона, расположенная по адресу: 

<

адрес>); в нарушение подпункта «а» пункта 5 и пункта 53 Руководства схема здания военного комиссариата, являющаяся частью паспорта безопасности объекта (утв. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Забайкальского края, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ года не актуализировалась и, как следствие, содержит недостоверные сведения о месте расположения объектов в здании комиссариата (мебель фактически находится в других местах, а средства связи отсутствуют вовсе); в нарушение требований пункта 54 Руководства в военном комиссариате дежурство должным образом не организовано, контроль его состояния не осуществляется – на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ в 11:20) в журнале обхода и осмотра дежурным (сторожем) объектов и помещений военного комиссариата, сданных под охрану дежурному уже имелись отметки о якобы проведённых обходах и осмотрах служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и в 16:00, что подтверждается личными письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами изучения схемы здания военного комиссариата Читинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ФИО1, назначенный приказом военного комиссара Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Читинского района Забайкальского края (л.д. 23), в силу должностных обязанностей отвечает за организацию пропускного режима на территорию военного комиссариата; проведение инструктажа дежурных и контроль несения службы; за разработку документов и проведение занятия с гражданским персоналом комиссариата по вопросам антитеррористической деятельности (пункт 2); обязан соблюдать и руководствоваться в своей повседневной деятельности требованиями нормативных правовых законодательных и иных актов Российской Федерации, приказов, директив, наставлений Министра обороны РФ; участвовать в мероприятиях по решению задач, возложенных на военный комиссариат края (территориальная оборона, антитеррористическая деятельность, пропуск и др.); разрабатывать документы и проводить занятия с гражданским персоналом военного комиссариата по вопросам антитеррористической деятельности (пункт 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 в отношении ФИО1 как должностного лица постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Выводы о доказанности наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью перечисленных в постановлении мирового судьи согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО1, должным образом не организовавшего проведение предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму на вверенном ему объекте, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ. 

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушена, а именно, им были даны объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, что нашло отражение в постановлении о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 13-16).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, отклоняется как необоснованная и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления – согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086655256524 соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату была возвращена на судебный участок (л.д. 29-32).

Таким образом, заявитель был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО1 допустил нарушение требований антитеррористической защищённости объекта – военного комиссариата Читинского района Забайкальского края. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, учитывая характер совершённого учреждением административного правонарушения, сведения о личности должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Мировой судья в судебном акте подробно мотивировала свои выводы, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Читинского района Забайкальского края ФИО1 (дело № 5-814/2020) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина