Дело № 1-260/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001086-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Канюковой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К.,

ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хозяшева А.И., Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 3 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.32 час. ФИО3, находясь у себя в офисе № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических cредств без цели сбыта, используя мобильный телефон марки «С.» и информационно-коммуникационную сеть Интернет, перевел со счета своей банковской карты 10 472 рубля (с учетом комиссии) по реквизитам, предоставленным ему в переписке интернет-магазином на сайте «В.», после чего в тот же день в период 13.08 час. до 17.20 час., прибыв на автомобиле марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Л.К.И.., непосвященного в его преступные намерения, на отворот в 

<

адрес>, через «тайник-закладку» с GPRS-координатами: широта – 

<

данные изъяты>, долгота – 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, включенное в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,225 г., что согласно заключению эксперта № 3063 от 20 декабря 2022 года и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое незаконно хранил при себе, следуя на том же транспортном средстве в обратном направлении, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при задержании в ходе личного досмотра в служебном кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в период с 17.55 час. до 18.25 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.

Помимо полученных в ходе дознания показаний ФИО3 (л.д. 57-60 т. 1), в которых он признает себя виновным, что, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести для себя лично мефедрон, с этой целью, используя мобильный телефон марки «С.» и информационно-коммуникационную сеть Интернет, на сайте «В.», пройдя регистрацию, создав логин и пароль, в ответ на отклик на объявление о продаже данного наркотика в количестве 2 г. за 8 000 рублей, получил реквизиты счета банковской карты, на которые перечислил с учетом комиссии порядка 10 400 рублей, автоматически переведенные в биткоины, и после оплаты фотоизображение с координатами «тайника-закладки», затем на автомобиле марки Л. под управлением Л.К.И. выехал в 

<

адрес>, где за его пределами, на обочине дороги в сторону 

<

адрес> на расстоянии 2 м с помощью приложения Google Карты обнаружил небольшой сверток зеленого цвета, внутри которого находилась пластиковая колба с крышкой, ее он положил к себе в нижнее белье (трусы); в дальнейшем по возвращении в г. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел, где в ходе личного досмотра с участием понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (мефедрон) в колбе, массой 2,225 г.,

его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

свидетеля – сотрудника МО МВД России «Кудымкарский» З.М.И., по словам которого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при проверке ранее поступившей информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО3, в 13.08 час. выйдя из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Л.К.И. выехал в направлении 

<

адрес> и далее в 17.10 час. того же дня, по возвращении обратно, около металлических ворот дома по адресу: 

<

адрес>, тот был задержан и доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых – двух мужчин был произведен личный досмотр, до начала которого было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что таковых при нем не имеется, после чего на внутренней части его брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, рассыпавшееся из нижнего белья (трусов), и найденный в нем прозрачный пластиковый контейнер цилиндрической формы с открытой крышкой, с порошкообразным веществом бежевого цвета,

свидетеля З.А.В. с участием которого, как понятого, сотрудники полиции в служебном кабинете по 

<

адрес> края произвели личный досмотр мужчины (ФИО3), обнаружив при нем в нижнем белье (трусах) белую пробирку с запрещенным веществом, со слов последнего приобретенного им для себя на территории возле 

<

адрес>, 

свидетеля Л.К.И. (л.д. 48-50 т. 1), который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Л., государственный регистрационный знак № регион, перевозил подсудимого в качестве пассажира от 

<

адрес> края до места в 500 м от 

<

адрес> края и обратно, когда на обратном пути возле дома по 

<

адрес> края того задержали сотрудники полиции, в последующем со слов последнего ему стало известно, что в 

<

адрес> они ездили, чтобы забрать наркотик из «тайника-закладки»,

а также материалами оперативно-розыскной деятельности:

рапортом оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МО МВД России «Кудымкрский» Р.А.Н. (л.д. 34 т. 1), свидетельствующим о необходимости проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях установления возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств,

актом наблюдения (л.д. 35 т. 1), согласно которому в 13.08 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выходит из здания по адресу: 

<

адрес>, садится на правое переднее пассажирское сиденье автомобиля Л., государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, под управлением мужчины среднего телосложения, имеющего русые волосы, коротко подстриженного, после чего движется на нем в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> и направляется в 

<

адрес>, наблюдение за ним приостанавливается, далее около 17.00 час. того же дня вышеуказанная автомашина с пассажиром ФИО3 следует по трассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, затем поворачивает сначала на 

<

адрес>, а потом 

<

адрес>, где останавливается в 3-х м от металлических ворот 

<

адрес>, последний задерживается сотрудниками полиции около 17.20 час. и доставляется в Отдел для проведения личного досмотра,

протоколами выемки (л.д. 82-86 т. 1) и осмотра предметов (л.д. 87-92 т.1) – видеозаписей, произведенных старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Кудымкарский» З.М.И. в служебном кабинете, на которых запечатлена процедура проведения личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета, собранное из внутренней поверхности брюк и нижнего белья (трусов) в найденный при нем контейнер,

протоколом личного досмотра подсудимого (л.д. 3 т. 1), при котором в брюках на внутренней части было обнаружено порошкообразное вещество, рассыпавшееся из внутреннего пространства нижнего белья (трусов), в котором найден пластиковый прозрачный контейнер цилиндрической формы с открытой крышкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, в дальнейшем осмотренное (л.д. 41-44 т. 1) и направленное на экспертизу,

заключением эксперта (л.д. 28-30 т. 1), по которому представленное на исследование вещество, массой 2,225 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года,

протоколами осмотров мест происшествий – помещения кабинета № МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>, в котором исследован принадлежащий подсудимому телефон марки «С.», содержащий в браузере «CROME» на сайте «

<

данные изъяты>» диалог, свидетельствующий о купле-продаже ФИО3 наркотического средства за 8 800 рублей (с учетом комиссии 10 472 рубля), а также информацию о местоположении «тайника-закладки» с GPRS-координатами (л.д. 4-10 т. 1), соответствующими участку местности вдоль дороги на отвороте в 

<

адрес> (л.д. 105-110 т.1).

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний ФИО3, свидетелей, других, добытых по делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

ФИО3 изначально вину признавал полностью, данных о том, что на досудебной и судебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате которого он себя оговорил, у суда не имеется.

Показания подсудимого получены в ходе дознания после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Попова О.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к ФИО3, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто, профессиональная деятельность сотрудника полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включая «Наблюдение», в отношении подсудимого был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно имевшей место быть оперативной информации, касающейся непосредственно последнего.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия доказательственное значение и силу приобрели после их передачи в распоряжение органа дознания (л.д. 33 т.1), нарушений закона при проведении такового не имеется; в действиях правоохранительных органов провокации ФИО3 на совершение преступления не установлено, в виду того, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

В то же время акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1) об установлении у ФИО3 состояния опьянения суд находит неотносимым доказательством по делу, поскольку он не опровергает и не подтверждает совершение им преступления, а потому не учитывает его при принятии решения. 

Выдержки из нормативно-правовых актов (л.д. 138-145 т. 1), рапорт сотрудника полиции (л.д. 2 т. 1) об обнаружении признаков состава преступления относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

О наличии у ФИО3 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствуют его собственные показания, подтвержденные иными доказательствами, изложенными в приговоре, по которым, он, являясь их потребителем, осознавал незаконность своих действий относительно мефедрона (4-метилметканинона), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого. 

Вид и масса наркотического средства никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривались, были определены заключением эксперта, сомнений не вызывают, как и то, что его размер является значительным.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и положениями абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изъятие сотрудниками полиции при задержании и последующем личном досмотре у ФИО3 наркотического средства добровольной выдачей им такового не является. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 диспозитивный признак «незаконная перевозка наркотического средства», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 в вышеприведенном Постановлении от 15 июня 2006 года № 14, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Исходя из изложенного в обвинительном акте описания преступного деяния, признанного судом доказанным, материалов дела, подсудимый незаконно приобрел у неустановленного лица через «тайник-закладку» на отвороте в 

<

адрес> наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе во время поездки на автомобиле под управлением Л.К.И. до задержания около дома в 

<

адрес> края, каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия мефедрона (4-метилметкатинона) не использовал.

В данном случае перемещение ФИО3 наркотического средства при себе во время поездки от места его приобретения до места задержания полностью охватывается составом преступления незаконного хранения без цели сбыта в значительном размере и дополнительной квалификации как «незаконная перевозка» не требует.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает средней стадии зависимости от приема наркотических средств, у него имеется сочетанное пагубное потребление алкоголя и синтетических психостимуляторов (F-19.1), об этом свидетельствует злоупотребление спиртными напитками с психопатоподобным поведением в опьянении, нерегулярный прием мефедрона без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости; указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к преступлению, у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние одурманивания не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния; в настоящее время последний по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и суде, в применении принудительных мер медицинского характера, как и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поскольку у него не имеется наркотической зависимости, не нуждается (л.д.111-112 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО3 в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 впервые преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости, проживает с не находящейся в состоянии беременности супругой, ее несовершеннолетней дочерью, своим малолетним ребенком, имеющим хроническое заболевание, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, характеризуется как с отрицательной, так и положительной стороны, имеет ряд благодарностей за помощь и поддержку семей в трудной жизненной ситуации, развития спорта в 

<

адрес>, финансовой деятельности в 

<

адрес>, на учете у врачей, включая психиатра, не состоит, наблюдается у психиатра-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья близкого родственника (дочери).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что сотрудники правоохранительных органов изначально располагали информацией о причастности подсудимого к содеянному, вместе с тем, принимая во внимание активные действия последнего, направленные на сотрудничество со следствием, заключавшиеся в предоставлении до того неизвестной и значимой информации относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, положенной в основу предъявленного ему обвинения в последующем, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Факт совершения ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического, психического принуждения или материальной, служебной, иной зависимости, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения не установлен, поэтому оснований для его признания смягчающими обстоятельствами, указанными в п.п. «а», «д», «е», «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи (помимо указанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО3 – лицом, состоящим на учете у врача-нарколога, имеющим установленный медицинский диагноз, связанный с употреблением наркотических средств, а не в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения, оснований для признания последнего отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО3 рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Исходя из заключения экспертов (л.д. 111-112 т. 1), положения ч. 1 ст.72.1 УК РФ не могут быть применены к подсудимому, не признанному лицом, больным наркоманией.

Оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>) Адрес: 

<

...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 

<

***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140,

УИН 18855922010470007218,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №). 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями в количестве 2 шт. – хранить при уголовном деле; бумажный конверт (содержащий первоначальную упаковку – пробирку типа «Eppendorf»), бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,225 г. (с учетом вещества 0,020 гр., израсходованного на экспертизу, 2,205 г.), – хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «

<

адрес>» до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Исполнение приговора в этой части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина