Дело № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 08 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

данные изъяты> В соответствии с п.1.1 договора, ООО 

<

данные изъяты> передало ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, заемщик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 

<

данные изъяты>., согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договора займа. Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по предоставленному займу 

<

данные изъяты> рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа № Д

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора, ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» передало ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, заемщик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом. 

В соответствии с п.12 договора. в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Ответчику направлялось уведомление с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 выдан займ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 

<

данные изъяты>., согласно которому ООО 

<

данные изъяты> уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договоров займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа № 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоставленного займа и процентов за пользование суммой займа, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по предоставленному займу 

<

данные изъяты> рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по предоставленному займу 

<

данные изъяты> рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.