Дело № 2-1132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

30 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Е.А.М. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mazda 3 госномер № ДД.ММ.ГГГГ около 09.53 час. на 

<

адрес>, произошло столкновение указанного автомобиля под управлением Е.И.В. и экскаватора Tvex-180 w, гос№МТ/55, под управлением водителя Г.К.Б., который не убедился перед началом работ в безопасности, опуская удерживающее устройство (лапу, ковш) экскаватора, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство экскаватор Tvex-180 w принадлежит БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Для определения величины ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57100 руб., без учета износа 79600 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 79600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2588 руб.

Истец Е.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель истца Г.И.Ф., в соответствии с полномочиями доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» М.М.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом указав, что стоимость ущерба юридическое лицо не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная данными статьями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействиями) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mazda 3 госномер № принадлежит на праве собственности Е.А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

14.11.2020 г. около 09.53 час. водитель Е.И.В., управляя автомобилем Mazda 3 госномер №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> произошла ситуация, при которой водитель Г.К.Б., управлявший экскаватором Tvex-180 w, гос№МТ/55, не убедился перед началом работ в безопасности выполняемых действий, опустил удерживающее устройство (лапу) экскаватора на автомобиль истца, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

По факту ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО водители оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, в котором отразили обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, полученных транспортным средством (л.д. 9-10).

Виновным в произошедшем является водитель экскаватора Г.К.Б., который вину свою не отрицал. 

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании пояснил суду, что 14.11.2020 г. двигался на автомобиле истца в сторону Немецкого поселка. Экскаватор стоял вдоль обочины дороги, на проезжей части был встречный поток автомобилей. Он стал медленно двигаться по своей полосе движения ближе к центру проезжей части проезжая мимо экскаватора и объезжая его, навстречу шел поток транспорта. В этот момент водитель экскаватора внезапно начал опускать лапу прям на проезжую часть, задев при этом его автомобиль. Какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Он предполагал, что ведутся ремонтные работы, видел экскаватор заблаговременно, тот не двигался, постарался максимально объехать экскаватор, не ожидал, что водитель начнет работу ковшом, не убедившись в безопасности маневра. Никаких регулировщиков, начальника участка, где производятся ремонтные работы, на проезжей части не было. 

Установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО, поскольку вред автомобилю истца причинен оборудованием, установленным на транспортном средстве, не в связи с участием в дорожном движении самого транспортного средства. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Г.К.Б. принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с должностной инструкцией, машинист экскаватора руководствуется приказами и распоряжениями директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», начальника участка, начальника службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о службе озеленения дорожно-эксплуатационного участка КАО Учреждения, инструкцией.

Г.К.Б. с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления.

Как следует из представленных материалов Г.К.Б., выполняя работы на экскаваторе, перед началом работ, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств и безопасности своих действий, опустил удерживающее устройство (лапу, ковш) экскаватора, причинив при этом ущерб автомобилю истца.

Как следует из акта технического осмотра транспортного средства № от 21.12.2020 г. у автомобиля Mazda 3 госномер № обнаружены дефекты: дверь задняя правая - деформация наружной панели в виде прогиба в задней части, прогиб каркаса, крыло заднее правое - деформация в передней арочной с изгибом ребра, вытяжкой металла и разрывом, бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин в правой боковой части (л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» № от 08.01.2021 г. имеющиеся у автомобиля Mazda 3 госномер № повреждения, указанные в акте осмотра, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Содержание 

<

адрес> возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с Уставом учреждения, согласно которому предметом его деятельности является в т.ч. обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не отрицались. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца получены в результате удара удерживающим устройством (лапой, ковшом) экскаватора, принадлежащего БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на котором выполнял свои трудовые обязанности Г.К.Б.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 госномер № на момент ДТП, без учета износа, составляет 79600 руб., с учетом износа составляет 57100 руб. (л.д. 11-15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, …где разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Е.А.М. материальный ущерб в размере 79600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с кассовым чеком истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для определения цены иска, предъявления искового заявления в суд, защиты своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 г., акт приема-передачи денежных средств по договору от 01.02.2021 г. в размере 10000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Е.А.М. в счет материального ущерба 79600 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 г.