61MS0043-01-2023-000146-20 № 12-147/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указывает на то, что управлял транспортным средством, не зная о том, что установленный на ней государственный регистрационный знак является подложным. Также указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения представителя, однако данное ходатайство не было разрешено судьей и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, в котором его отчество указано как ФИО6 что не соответствует его паспортным данным, где отчество указано как «ФИО2». На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он продолжительное время болел и не имел возможности нанять представителя для защиты его интересов либо сам присутствовать для пояснений. Листок нетрудоспособности (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), незаверенный надлежащим образом, копия которого приложена к ходатайству ФИО1, выдан не в связи с нахождением его в медицинском учреждении на стационарном лечении и не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании. Более того, положения КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности. Кроме этого, ФИО1 не был лишен права направить в суд своего представителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд полагает необходимым отказать и рассмотреть дело без его участия.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на а/д М-4 «Дон» 1123 км водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается также:

- карточкой учета транспортного средства (л.д.3);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.4);

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.5);

- протоколом 23 ДГ 03886 изъятия вещей и документов от 7.12.2022г.;

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, суд учитывает, что на момент управления транспортным средством у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Довод ФИО1 о том, что им подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, но не было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ФИО1 дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в телефонном режиме был извещен об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ФИО1 слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме ФИО1 был извещен об отложении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ФИО1 дело слушанием в очередной раз было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен надлежащим образом об отложении слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности для обращения юридической помощью, однако он им не воспользовался.

Ошибочное указание в судебном постановлении неверного отчества лица привлекаемого к административной ответственности не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по существу вынесенное судебное постановление данная описка не изменяет и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению постановления в части вида назначенного наказания, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Гречкин