Дело № 33-3877/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-111/2025 Судья Самойлов Д.Е

УИД 33RS0011-01-2024-005498-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проезд Восточный г.Ковров» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по местоположению характерных точек с координатами: ****.

Признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером **** -земли общего пользования **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по местоположению характерных точек с координатами: ****.

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с координатами: ****.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****- земли общего пользования **** и с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по точкам: : ****.

Встречный иск Администрации г.Коврова к ФИО3 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Коврова, а также третьего лица - Управления городского хозяйства администрации г.Коврова – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

04.09.2024 ФИО3 являющийся собственником земельного участка и жилого дома **** в ****, обратился в суд с административным иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, об оспаривании и признании незаконным постановления администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу **** ; признании незаконной схему расположения земельного участка **** на кадастровом плате территории; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****- ****; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****.

По результатам землеустроительной экспертизы **** № **** от 28.05.2025 истец дополнил иск требованием, об установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков в соответствии с Приложением № 2 экспертного заключения **** по местоположению характерных точек (т.1 л.д.153).

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер **** и жилого дома **** в ****, и при этом границы земельного участка с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** пересекают границы земельного участка **** в г****.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****– земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** является собственностью Муниципального образования город Ковров и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации города Коврова.

Постановлением Администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу ****, присвоен кадастровый номер ****. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка ****, в т.ч. по смежной границе с земельным участком **** в ****.

Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

Истец ФИО3 полагает, что внешние координаты характерных точек границ земельного участка **** (земель общего пользования) **** являются незаконными в части наложения на земельный участок **** по адресу **** в ****.

Считал, что смежная граница между земельными участками подлежит установлении по точкам **** (т.1 л.д.148, 151), как установлено заключением экспертного заключения **** от 28.05.2025 и ранее кадастровым инженером **** (т.1 л.д.148).

Определением суда от 19.09.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.41-42).

Администрацией г.Коврова представлено встречное исковое заявление к ФИО3 о демонтаже в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу конструкций на самовольно занятом земельном участке, демонтажа ограждения земельного участка д**** по существующим точкам, и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек. Одновременно просили взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (т.1 л.д.213-215).

Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска и поддерживал встречный иск. Полагал, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием- земли общего пользования **** в **** является законной и объективной. Характерные точки границ земельного участка **** (земель общего пользования) **** установлены правильно, ФИО3 должен снести металлическое ограждение участка (т.1 л.д.213).

Судом также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление городского хозяйства администрации г.Коврова (т.1 л.д.40) и Управление Росреестра по Владимирской области (т.1 л.д.1, 30), а также Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области (т.1 л.д.1, 25).

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации г.Коврова по доверенности ФИО1 в судебном заседании считал первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал встречный иск законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Управление Росреестра по Владимирской области (т.1 л.д.30), Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области (т.1 л.д.25), представили в суд отзывы о рассмотрении дела без их участия. Указано, что проведение правильности выполнения кадастровым инженером измерений и вычислений и соответствия местоположения границ земельного участка в межевом плане фактическому положению на местности, контроль за качеством выполненных кадастровых работ, контроль за соответствием местоположения земельного участка, определенного кадастровым инженером их фактическому положению, осуществляется непосредственно заказчиком таких работ, заинтересованным в качестве их выполнения (т.1 л.д.25 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) администрация г.Коврова, подав апелляционную жалобу. Указали, что суд, изменив границы участка, фактически изъял часть муниципального земельного участка в пользу ФИО3 При формировании муниципального земельного участка по ****, у него отсутствовала смежная граница с земельным участком ФИО3 Данная смежная граница появилась в 2021 г., когда ФИО3 была перераспределена часть земель неразграниченной собственности. Полагали неправомерным учет судом в качестве основного доказательства заключения судебной экспертизы.

Просили встречный иск удовлетворить, поскольку ограждение из металлического профиля, возведенное ФИО3, находится на муниципальном земельном участке, ограничивает доступ к землям общего пользования и его размер не соответствует Правилам благоустройства на территории МО г.Ковров, поскольку ограждение палисадника выполняется решетчатым материалом, высотой до1,0 м.

ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д. 50, 51, 58-60), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер **** с расположенным на нем строением жилым домом **** в **** ( кадастровый номер ****), сведения о котором содержатся в Публичной кадастровой карте ( л.д.142).

Земельный участок с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** является собственностью Муниципального образования город Ковров и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации города Коврова.

Постановлением Администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу г.****, присвоен кадастровый номер ****. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка ****, в т.ч. по смежной границе с земельным участком **** в ****. Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 2а-3266/2024 от 28.05.2024 (т.1 л.д.128-157), схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу ****, с кадастровым номером ****, утвержденная Постановлением Администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 разработана без использования картографической основы государственного кадастра недвижимости, без картографических материалов включенных в картографо-геодезические фонды, и без схематичного отображения границ территорий общего пользования с указанием объектов естественного или искусственного происхождения (существующие автомобильные дороги, здания и сооружения) (т.1 л.д.142).

При формировании земельного участка земель общего пользования (уличная дорожная сеть) **** в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, не учитывались фактические границы, а также сведения из Росреестра о наличии на земельном участке ФИО3 объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый номер ****) на участке **** в **** (т.1 л.д.142, 145), а также фактическая граница в виде металлического забора (т.1 л.д.147).

При этом не было произведено согласование границ земельного смежного земельного участка с кадастровым номером **** по **** в ****, что является нарушением требований п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ. ( т.1 л.д.145).

Реестровая ошибка могла быть допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, и которая далее воспроизведена при формировании земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.147).

Заключением экспертного заключения **** от 28.05.2025 приведен единственный законный вариант установления смежной границы между земельными участками по точкам **** ( л.д.148,153- графически).

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что постановление Администрации города Коврова 11.10.2018 № 2494 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проезд Восточный г.Ковров» является незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в ****. С учетом изложенного суд признал незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровом плане территории г**** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** по местоположению характерных точек с координатами: ****, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с координатами: **** и установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****- земли общего пользования **** и с кадастровым номером **** - д**** подлежат установлению по точкам : **** (л.д.139, графически л.д.153).

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 не допущено самовольного захвата земель общего пользования и не допущено самовольного строительства, то встречный иск Администрации г.Коврова к ФИО3 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек, оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. Судом не были приняты во внимание последовательные действия ФИО3, направленные на увеличение размера его земельного участка.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Как установлено ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.06.2009 ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., что подтверждается записями о государственной регистрации № **** от 17.06.2009.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.04.2004 в пределах кадастрового квартала ****, статус записи «актуальные, ранее учтенные» (т.2 л.д.140-142).

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 11.03.2008, вдоль фасада дома имелся забор в виде металлической сетки (т.2 л.д.118-119).

Указанный участок с кадастровым номером **** по состоянию на 2021 г. с северо-западной стороны граничил с земельным участком государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером **** по **** (т.2 л.д.81-82, 84).

При проведении внеплановой проверки отделом муниципального контроля и технического надзора администрации г.Коврова в 2021 г. по состоянию на 06.09.2021 было установлено, что на данном земельном участке был расположен жилой дом, хоз.посторойка, гараж. По фактическому использованию северо-западная граница проходит со стороны с земельного участка государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером **** частично по кирпичному ограждению в комбинации с кованными элементами, частично по железной калитке и воротам. С северо-западной стороны граница земельного участка смещена в сторону увеличения, за счет части земельного участка неразграниченной собственности с кадастровым номером ****. По фасаду дома на расстоянии **** кв.м. размещено кирпичное ограждение в комбинации с кованными воротами высотой **** м. и длиной в **** м., примерной площадью **** кв.м. Земельным участком, площадью **** кв.м. ФИО3, находящимся в пределах земельного участка ****, ФИО3 пользуется в личных целях, документы, подтверждающие право пользования данной дополнительной площадью им не предоставлены (т.2 л.д.81-84).

К указанному акту проверки приложена фототаблица, датированная 06.09.2021 09:24, с фото кирпичного ограждению в комбинации с кованными элементами, с железной калиткой и воротами.

06.09.2021 отделом муниципального контроля ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с требованием устранить допущенные нарушения (т.2 л.д.92-63).

19.11.2021 ФИО3 обратился в администрацию г.Коврова с заявлением о перераспределении земельных участков. Просил перераспределить ему земельный участок площадь. **** кв.м., находящийся в государственной собственности (т.1 л.д.218).

Постановлением администрации г.Ковров №2552 от 03.12.2021 ФИО3 в соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 и ст.39.29 ЗК РФ на основании заявления ФИО3 от 19.11.2021 утверждена схема расположения земельного участка образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, площадью **** кв.м. (т.1 л.д.216).

Данным постановлением была утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, определены координаты характерных точек границ.

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет 13.01.2022 с присвоением кадастрового номера ****, что с учетом перераспределенных земель из государственной неразграниченной собственности, по северо-западной границе, он стал смежным с земельным участком с муниципальным земельным участком с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** (т.1 л.д.217).

04.02.2022 ФИО3 ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания от 06.09.2021 в связи с образованием вновь созданного земельного участка по постановлению администрации г.Ковров №2552 от 03.12.2021 (т.2 л.д.94).

Определением администрации г.Коврова от 07.02.2022 ФИО3 было продлено исполнение предписания до 03.09.2022.

29.03.2022 отделом муниципального контроля и технического надзора администрации г.Коврова было проведено контрольное мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., в результате которого установлено, что установленное кирпичное ограждение с кованными элементами проходит на расстоянии **** метров от ранее установленной границы по фасаду дома и на расстоянии **** метров от фасада дома, а также огорождает часть земельного участка государственной неразграниченной собственности кадастровый квартал **** площадью около **** кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** увеличена примерно на **** кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (т.2 л.д.95).

18.10.2022 ФИО3 объявлено предостережение о необходимости привести принадлежащий ему земельный участок кадастровым номером **** в надлежащее состояние в соответствии с установленными границами в срок до 20.01.2023 (т.2 л.д.98).

Данное предостережение исполнено ФИО3 не было.

19.06.2023 администрация г.Коврова обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка (т.2 л.д.78-80). Просили обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью **** кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** (фактически ****), путем демонтажа кованого ограждения с поликарюбонатом на кирпичных столбах и кирпичном основании длиной **** м, высотой около **** м., расположенного на расстоянии **** метров от фасада дома.

Заочным решением от 31.07.2023 исковые требования администрации г.Коврова были удовлетворены, постановлено: обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью **** кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, путем демонтажа кованого ограждения с поликарюбонатом на кирпичных столбах и кирпичном основании длиной **** м, высотой около **** м., расположенного на расстоянии **** метров от фасада дома (т.2 л.д.55-57).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.12.2023 по заявлению ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения от 31.07.2023 до вступления в силу судебного акта по делу №2-2730/2023 (т.2 л.д.107).

11.08.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании результатов межевания недействительными. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек. Ссылался на наличие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ (т.2 л.д.111-112).

Администрация г.Коврова в возражения на данный иск ссылалась на установление границы земельного участка с кадастровым номером **** по границе земельного участка общего пользования **** с кадастровым номером ****. Указали на попытку таким способом узаконить самовольно захваченную часть земельного участка.

По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов **** №**** установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м., а согласно ЕГРН – **** кв.м. Фактические границы по точкам **** не соответствуют сведениям ЕГРН по точкам ****, площадь расхождения составляет **** кв.м., что находится за пределами погрешности. Фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН.

Межевание земельного участка выполнено в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, то есть учет границ земельного участка проведен в ЕГРН согласно вышеуказанной схемы, утвержденной постановлением Администрации г.Коврова от 03.12.2021, то есть при образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** реестровая ошибка не выявлена.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером **** проведена на основании «Описания земельных участков выполненного **** от 19.01.2004. При уточнении границ в 2004г. фактическое местоположение характерных точек жилого дома №**** не соответствует данным ЕГРН и данным документа – основания для внесения данных координат в ЕГРН (точкам **** и ****), при это граница, проведенная между 2мя этими точками пересекает жилой дом №****. Граница земельного участка между точками **** пересекает хозяйственную постройку, обозначенную на плане ****. Фактический угол хозяйственной постройки **** смещен относительно точки ****, содержащейся в ЕГРН на **** м по направлению северо-запад.

В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: «Соответствует ли конфигурация, площадь, линейные значения земельного участка с кадастровым номером **** при фактическом расположении ограждений, хозяйственных построек, строения дома, сведениями ЕГРН? В случае несоответствия определить причину расхождения и параметры несоответствия с указанием линейных размеров».

1.Конфигурация, площадь, линейные значения земельного участка с кадастровым номером **** при фактическом расположении ограждений, хозяйственных построек, строения дома не соответствуют сведениями ЕГРН.

2. Фактическая площадь земельного участка скадастровым номером **** (**** м2) превышает площадь согласно сведениям ЕГРН (**** м2) разница составляет **** кв.м.

3. Величины отклонений представ лены на плане - приложении 1 к настоящему заключению.

4. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** по точкам ****, не соответствуют границе по сведениям ЕГРН по точкам ****, площадь данного расхождения по точкам, составляет **** кв.м., что находится за пределами погрешности определения площади, которая составляет **** кв.м., следовательно, данное расхождение вызвано неверной установкой ограждения.

4. Несоответствия остальных границ вызваны наличием реестровых ошибок при определении координат поворотных точек при проведении межевания в 2004 г. (см. исследовательскую часть по вопросу 2).

По вопросу 2: «Имеет ли место реестровая ошибка при образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, а также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ****? Если да, то в чем она выражается, с указанием линейных размеров?».

1. При образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** реестровая ошибка не выявлена.

2. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **** допущена реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** при проведении межевания в 2004 г. Величины линейных смещений указаны на плане - приложении 1 к настоящему заключению (т.2 л.д.129-145).

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключены из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2024 (т.1 л.д.235-238).

02.05.2024 определением суда по заявлению ФИО3 заочное решение от 31.07.2023 по иску администрации г.Коврова к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с исключением решением суда от 01.02.2024 сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** из ЕГРН (дело 2-1776/24).

31.05.2024 определением суда исковое заявление администрации г.Коврова к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (ст.222 ГПК РФ).

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на дату регистрации права собственности ФИО3 (17.06.2009) на земельный участок с кадастровым номером ****, он был уже поставлен на кадастровый учет и его площадь составляла **** кв.м.

Однако, фактически ФИО3 дополнительно использовалось примерно еще **** кв.м. из площади смежного земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, в частности, на данной площади по фасаду дома на расстоянии **** кв.м. размещено кирпично-металлическое ограждение в комбинации с кованными воротами высотой **** м. и длиной в **** м.

После выявления администрацией г.Коврова факта использования ФИО3 смежного земельного участка, неразграниченной государственной собственности, ФИО3 обратился в администрацию г.Коврова и по его заявлению 03.12.2021 была перераспределена площадь смежного земельного участка, неразграниченной государственной собственности на основании пп.3 п.1 ст.39.28 и ст.39.29 ЗК РФ с образованием нового земельного участка с присвоением кадастрового номера ****, площадь которого составила **** кв.м.

Также достоверно установлено, что установленная граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду дома, по северо-западной границе являлась смежной с земельным участком с муниципальным земельным участком с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** (т.1 л.д.217, т.2 л.д.143).

Земельный участок с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** является собственностью Муниципального образования город Ковров и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации города Коврова.

Межевание земельного участка общего пользования (уличная дорожная сеть) **** производилось в соответствии с муниципальным контрактом от 29.01.2018, кадастровый номер был присвоен 21.11.2018, установлены границы данного земельного участка, состоящего из 2-х контуров (т.2 л.д.126-128).

Из изложенного следует, что на момент межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером **** (в 2018 году), у данного участка отсутствовала какая-либо смежная граница с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером ****. Смежная граница у земельного участка с кадастровым номером **** имелась с земельным участком государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, спор по ней отсутствовал.

При этом возникший в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован только постановлением администрации г.Ковров №2552 от 03.12.2021, то есть также уже после межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, о неправомерности вывода экспертного заключения **** от 28.05.2025, в соответствии с которым при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** должна была учитываться фактическая смежная граница с земельным участком ****.

Более того, как усматривается из материалов дела, изменение границ земельного участка с кадастровым номером **** в сторону уменьшения и установление новой смежной границы со стороны фасада дома фактически требуется истцу в целях признания законным расположения на нем кирпично-металлического забора и увеличения площади его земельного участка по сравнению с ранее установленной в ЕГРН. Площадь пересечения фактической границы земельного участка 33:20:015501:336 и установленной границы земельного участка **** составляет **** кв.м. (т.1 л.д.149).

Данный забор изначально был возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО3 с 2009 года, и даже после перераспределения дополнительной ФИО3 дополнительной площади из земель государственной неразграниченной собственности и формирования земельного участка с кадастровым номером ****, в 2021 г., данный забор остался вне границ его нового земельного участка, поскольку находился на территории земельного участка с кадастровым номером ****.

При этом администрация г.Коврова неоднократно обращалась к ФИО3 с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером **** от возведенного на нем строения (кирпично-металлического ограждения).

Фактически ФИО3 через процедуру изменения границ муниципального земельного участка решается вопрос об установлении границ его земельного участка, отличных от определенных при первоначальном предоставлении земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Самовольное занятие истцом земель общего пользования (ограждение палисадника забором), независимо от времени пользования, основанием возникновения права собственности служить не может, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу главы V.1 и главы V.4 Земельного кодекса РФ предоставляются в установленном законом порядке по распоряжению уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании незаконным постановления администрации города Коврова от 11.10.2018 № 2494 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проезд Восточный г.Ковров» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании незаконной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и установления новой смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с заключением в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 2а-3266/2024 от 28.05.2024.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ограждение, принадлежащее ФИО3, возведено на земельном участке с кадастровым номером **** (в пределах характерных точек, отраженных в Приложении №2 к экспертному заключению **** от 28.05.2025), являющемся муниципальной собственностью, то оно подлежит демонтажу с вывозом строительного мусора.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание зимний сезон, срок выполнения строительных работ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок демонтажа до 30.04.2026.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового заявления истца, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет судебную неустойку в пользу истца по встречному иску в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяет в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу администрации г.Коврова судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Заявленная администрацией г.Коврова судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и частичном удовлетворении встречного иска администрации г.Коврова.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Коврова отказать в полном объеме.

Встречный иск администрации г.Коврова к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС ****) в срок до 30 апреля 2026 г. освободить часть земельного участка, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** по характерным точкам

****

****

****

****

****

****

****

по адресу: **** путем демонтажа ограждения и вывезти строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.Коврова судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части апелляционную жалобу администрации г.Коврова оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева