П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 2 ноября 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по договору с 

<

данные изъяты> по ремонту сотовых телефонов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенного в 3 метрах от знака «Стой» и в 20 метрах от 

<

адрес>, где в тоже время и месте находилась Потерпевший №1 увидев у которой на левом плече, на ремешке, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри которой находилось: кошелек светло-коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, СНИЛС, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, также не представляющие материальной ценности для последней, банковская карта «Хоум кредит» и банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней, в силу возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – указанной сумки с содержимым, убедившись в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, видя висящую на левом плече, на ремешке женскую сумку у Потерпевший №1, схватил её руками, после чего выхватив и повредив ремешок сумки, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, похитил вышеуказанную женскую сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, вину не признал в полном объеме, показав что к совершению инкриминируемого деяния не причастен, поскольку его не совершал. Пояснил, что проживал у ФИО6 №11 в квартире на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 00 минут он вышел прогуляться на улицу. Встретив на улице ранее не знакомого, по имени ФИО6 № 8), они познакомившись направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где купили пиво и сигареты. Распивая спиртное, они решили пойти к ФИО6 №11, но последний их вдвоем не пустил, сказав, чтобы Логанов приходил один. После чего они пошли в гости к знакомому ФИО6 №2, где Логанову там не понравилось и он ушел, направившись домой к ФИО6 №11, но дверь ему не открыли, от чего он бросил свой телефон об стену дома. После чего стал искать телефон и в это же время, женщина с балкона второго этажа спросила, что он потерял, на что он пояснил - телефон. Продиктовав номер телефона женщине, она набрала на его номер и по звонку, Логанов найдя телефон, поблагодарив женщину, ушел в сторону ЦУМа. По дороге зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где попросил в займы у продавца деньги в размере 200 рублей, чтобы купить шоколадку и бутылку пива, так как денег у не было, при этом указал, что выходя из дома, ранее он потратил на пиво имевшиеся у него денежные средства, в размере около 300 рублей. Продавец ФИО6 №4 ни денежных средств, ни товара ему не дал. Прогулявшись и возвращаясь от 

<

адрес> в сторону дома, он встретил ФИО6 №2 с которым также ходил в сторону 

<

адрес> и у которого попросил 50 рублей, чтобы купить шоколадку соседке, которая помогла ему обнаружить телефон. Однако, магазин уже закрывался и ему нечего не продали, в связи с чем с ФИО6 №4 у него произошел конфликт, после которого, он проводив ФИО6 № 8 до подъезда, вернулся к себе домой и лег спать. Домой пришел около 00 часов. Никакого преступления он не совершал и считает, что Потерпевший №1 ошиблась указав на него как на лицо совершившее в отношении нее преступления. Из показаний явствует и то, что на нем в инкриминируемый период имелась куртка светло-коричневого цвета с синими рукавами, спортивные штаны темно-синего цвета, шапка черного цвета с белой полосой по оси головы и теплые кроссовки синего цвета. Также пояснил, что обнаруженный след обуви не является следом обуви его кроссовок. Кроме того, пояснил, что в магазине "

<

данные изъяты>" имеется видеонаблюдение, которое фиксировало время, когда он приходил в магазин. 

Показания Логанова в части того, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился на улице и ему на его телефон поступал входящих звонок, объективно согласуются с имеющейся в материалах дела детализацией входящих соединений Логанова, согласно которым входящий звонок на телефон осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 30 секунд (т.2 л.д.111-119). 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №6, ФИО6 №7, Свидетль № 5, ФИО6 №9, огласив показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №13, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №10, допросив свидетелей защиты ФИО6 №11 и ФИО6 №12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она возвращалась домой из гостей и шла от 

<

адрес> до магазина 

<

адрес> находящегося по 

<

адрес>. Дойдя до магазина 

<

адрес> перешла дорогу на противоположную сторону и услышала, что сзади кто-то подбежал слева, где на ее плече висела дамская кожаная сумка светло-коричневого цвета. Почувствовав, что кто-то схватил сумку и начал тянуть ее на себя, она развернулась и увидела молодого человека с тонкими усиками. Из одежды на нем было – черная шапка со светлой полосой, светлая куртка с рукавами синего цвета, а ростом он был примерно 170 см., худощавого телосложения, на вид 20-26 лет. Держа и тянув сумку на себя, он переступал по снегу с ноги на ногу, при этом произнес: «Отпусти сумку, а то ударю», после чего он резко вырвал сумку и убежал в проулок за магазин 

<

адрес> У нее в руках остался ремешок от сумки. Побежав за грабителем также в проулок, она кричала: «помогите», но на улице никого не было. Побежала, поскольку подумала, что последний выкинет сумку, и она ее подберёт, но сумку не обнаружила. О случившемся сообщила в полицию. В сумке находилось – кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, две банковские карты: «Хоум кредит» и «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ на ее имя и СНИЛС. Сумку оценивает стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей. Указала и то, что при предъявления лица для опознания она по куртке, брюкам и чертам нижней части лица узнала молодого человека, похитившего ее сумку с имуществом, которым оказался Логанов. Кроме того, при проведении очной ставки с Логановым, она опознала его и по голосу. Пояснила и то, что до произошедших событий, она ранее Логанова не видела и не знала.

Показания потерпевшей подтверждены заявлением Потерпевший №1 из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, неизвестное лицо совершило в отношении нее открытое хищение ее дамской сумки с содержимом, чем причинило материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4). 

В тоже время, показания потерпевшей ФИО4 в части оставшегося у нее в руках на месте происшествия ремешка от женской сумки, после совершения в отношении последней открытого хищения имущества и то, что нападавший в момент перетягивания ее сумки переступал по снегу с ноги на ногу, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что в ходе проведенного осмотра участка местности расположенного в 3 м. от знака «

<

данные изъяты>» и в 20 м. от 

<

адрес>, обнаружено и изъято – светло-коричневый ремешок от сумки и след обуви (т.1 л.д.5-12).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что нападавший в момент перетягивания ее сумки переступал по снегу с ноги на ногу, объективно подтверждаются и выводом заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 3 м. от знака «

<

данные изъяты>» и в 20 м. от 

<

адрес> является следом подошвы обуви (т.1 л.д.169-170). 

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.72-75), Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо совершившее в отношении нее открытое хищение, принадлежащего последней имущества. Опознала по куртке, брюкам и чертам нижней части лица.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.217-226) и очной ставки с Логановым (т.2 л.д.67-72), потерпевшая полностью подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования, указав место, способ и обстоятельства совершения противоправных действий в отношение неё на месте происшествия, при этом Логанов на стадии следствия в свою очередь с показаниями потерпевшей, не согласился, подтвердив свои показания в ходе очной ставки, в полном объеме, указав, что денежных средств у него с собой вечером ДД.ММ.ГГГГ не имелось и домой он вернулся также без денежных средств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, на стоянке перед «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 3 метрах от забора был найден женский кожаный кошелек светло-коричневого цвета, в котором находились карточки, в том числе и банковские чеки об оплате, при этом на одном из них был указан номер телефона и данные о женщине. Позвонив, ответила женщина у которой он спросил не был ли ей утерян женский кошелек, на что последняя пояснила, что данный факт имел место быть, после чего он назвал адрес и сказал, чтобы она забрала свои вещи. Девушка подъехала примерно через час и узнала утерянное. 

ФИО6 ФИО6 №2, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он встретил своего соседа ФИО6 №3, с которым употребляли спиртное. Находясь во дворе около дома, к ним подошел молодой парень славянской внешности, 20-25 лет и представившись ФИО6 №11 из 

<

адрес>, напросился совместно употребить спиртное. В магазине «

<

данные изъяты>» приобрели спиртное и направились к знакомой – ФИО31, проживающей на 

<

адрес>. Там же находился еще один человек по имени ФИО6 №14 и они всей компанией стали употребляли там спиртное. Примерно в 23 часа ФИО6 №2 вернулся к себе домой. Указал и то, что распивая спиртное, у ФИО6 №3 и ФИО6 №11 произошел конфликт, в результате которого последний забрал у ФИО6 №3 телефон и не вернул. Из показаний явствует и то, что Логанов похож на лицо по имени Володя, с которым он употреблял спиртное. Кроме того, пояснил, что на стадии предварительного следствия каких-либо показаний о ФИО5 не сообщал, при этом указал, что в подъезде, где проживает сам ФИО6 №2, никаких молодых людей не проживает. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 №2 показал, что думал, что Логанова зовут Володя, поскольку последний так представился и то, что не обращал внимания, когда он покинул компанию, так как был пьян. До 

<

адрес> и 

<

адрес> в тот день с Володей он не ходил, как и не выходил с ним куда-либо из квартиры, после приобретения спиртного. Из показаний явствует и то, что на ФИО5 была светлая куртка с синими рукавами, но не помнит были ли у него усики. 

После оглашения в суде, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-99), свидетель ФИО6 №2 подтвердил свои подписи, указав, что показания давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления. Имеющиеся в показаниях данными в суде неточности, объяснил тем, что его допрос производился давно и что при допросе на стадии следствия лучше помнил, говорил следователю правду, и его показания соответствовали действительности. 

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО6 №3, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.104-107) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из дома и встретил своего друга ФИО6 №2, с которым направились в магазин «

<

данные изъяты>» за покупкой спиртного, после чего встретив ранее незнакомого парня, совместно употребили спиртное. Втроем они направились к ФИО31, где уже находился ФИО6 №14 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Все вместе, в пятером они употребляли спиртные напитки. Из показаний явствует и то, что ФИО6 №3 помнит, что ФИО6 №14 выгонял парня из квартиры. 

ФИО6 ФИО6 №4 в суде показал, что является работником магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился в магазине «

<

данные изъяты>» и в тоже время в магазин заходил молодой парень, 20-25 лет в светло-бежевой куртке с синими рукавами, который хотел взять в долг пива, а в залог оставить телефон или паспорт, но ему было отказано. Парень в тот день неоднократно приходил в магазин за покупками, при этом был в алкогольном опьянении.

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-115), свидетель ФИО6 №4 подтвердил их, указав, что противоречий в них не имеется и он полностью согласен с оглашенными показаниями. 

Показания ФИО6 №4 подтверждены и при проведении очной ставке с Логановым, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-208).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО6 №14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к своей знакомой ФИО31 проживающейв 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртное. Распивая, во входную дверь постучали двое мужчин, один из которых был ФИО6 №2, а второго парня он не знал. На данном парне была одета куртка с темными рукавами и шапка. Данных лиц, ФИО6 №14 в квартиру не пустил и они ушли. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО6 №14, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.149-152), свидетель подтвердил и поддержал их, однако указал, что подробности своего допроса не помнит. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, показания давал соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнил лучше, при этом подтвердил свои подписи, имевшиеся в протоколе. В судебном заседании показания дал, по тем событиям и обстоятельствам, которые помнит. 

ФИО6 №6, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия на 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества у Потерпевший №1, которая находясь на месте была взволнована и испугана. Со слов Потерпевший №1 на нее было совершено нападение неизвестным молодым человеком, подошедшим к ней сзади, в тот момент, когда она переходила дорогу 

<

адрес> в районе шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>». Нападавший схватился двумя руками за ее сумку и вырвав ее, убежал, при этом до этого момента сама Потерпевший №1 не отпускала ремешок сумки, тем самым они перетягивали сумку друг на друга. Порвавшийся ремешок сумки остался у Потерпевший №1 в руках. Нападавший же с сумкой в руках убежал в сторону задней части шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>». В ходе проведения осмотра, на снегу были обнаружены следы борьбы в виде переступавших следов обуви и ремешок от сумки светло-коричневого цвета. Обнаруженное было изъято. Описывая личность нападавшего мужчины, Потерпевший №1 пояснила, что видела его один миг, указав, что на вид молодой человек был 20-26 лет, с тонкими на лице усиками, ростом примерно 168-170 см., при этом был одет в вязанную шапку и куртку с синей полоской. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.24-25) явствует, что она проживает с ФИО6 №11, по адресу: 

<

адрес>. С ними проживает и ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 19 часов 30 минут Логанов ушел гулять, а примерно через час – полтора, он вернулся вместе с каким-то парнем. К ним выходил ФИО6 №11 и говорил, что дома маленькие дети, от чего Логанов и парень ушли, а вернулся Логанов около 00 часов, пьяный. ФИО3 ростом примерно 165 см., худощавого телосложения. У него имеется куртка коричневого цвета с синими рукавами, при этом у него была щетина и пушок в том месте, где растут усы. Какая была обувь, не помнит.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показал, что работает в Поволжском филиале ПАО «Мегафон». Указал, что в г.Ахтубинск расположено несколько базовых станций. Точное местонахождение абонента по детализации вызовов абонентских номеров, определить невозможно, ввиду имеющегося радиуса, определенного системой.

Из показаний свидетеля Свидетль № 5 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к ней в гости приходила Потерпевший №1 вместе со своей малолетней дочерью. Примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла, оставив свою дочь ночевать. Посадив Потерпевший №1 на маршрутное такси, примерно 20 часов 15 минут, более в этот вечер с ней не созванивалась. На следующий день позвонив Потерпевший №1, последняя сообщила, что ее ограбили, при этом кто это был, не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на охрану общественного порядка на улицы г.Ахтубинск, ей была доведена ориентировка, что ДД.ММ.ГГГГ в районе шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> совершен грабеж в отношении Потерпевший №1 и сведения о подозреваемом. Особыми приметами являлись куртка светлого цвета с темно-синими рукавами, темные спортивные брюки, рост примерно 168-170 см., худощавого телосложения. В ходе несения службы, от ФИО6 №10 поступило сообщение о возможном местонахождении лица, по приметам схожего с лицом, подозреваемом в совершении грабежа. Прибыв к дому №а по 

<

адрес>, вместе с ФИО6 №10, проследовали в подъезд, где постучались в 

<

адрес>. В квартире находился ФИО6 №11 и его супруга ФИО6 №13. ФИО6 №11 было предложено проследовать в ОМВД по Ахтубинскому району, на что последний добровольно согласился, одев красную дутую куртку, висевшую в коридоре справа от входной двери на вешалке. На той же вешалке висела и светлая куртка с темно-синими рукавами, похожая по ориентировке. Спустившись вниз из подъезда, ФИО6 №10 вместе с ФИО6 №11 на автомобиле проследовали в ОМВД, а ФИО6 №9 вернулась в 

<

адрес>, для выяснения у ФИО6 №13 принадлежности куртки, оставшейся висеть на вешалке. Постучав в дверь 

<

адрес>, её открыл молодой человек, худощавого телосложения, с тонкими чертами лица, ростом около 165-168 см., на котором уже была одета та самая куртка, висевшая на вешалке. На нем были и брюки темного цвета, вязаная шапка с полосками, а также серый шарф. Одежда подпадала под ориентировку. У парня через плечо имелась и тканевая сумка. Парень представился ФИО3 , пояснившим, что по данному адресу, он не проживает. Из объяснений, Логанов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один гулял по г.Ахтубинск, в том числе и в районе консервного завода, однако указывал, что к совершенному преступлению не причастен. После, Логанов был доставлен в отдел полиции. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №10, допрошенного на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка улиц 

<

адрес>, получив при этом ориентировку о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в районе шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>» г.Ахтубинск грабеже в отношении Потерпевший №1 и сведения о лице, подозреваемом в совершении данного преступления. Особыми приметами являлось – куртка светлого цвета с темно-синими рукавами, темные спортивные брюки и рост подозреваемого примерно 168-170 см., худощавого телосложения. Осматривая близлежащую территорию с местом совершения указанного преступления, находясь возле 

<

адрес>, им был замечен гражданин, зашедший в один из подъездов указанного дома и подпадающий под ориентировку. После, вместе с ФИО6 №9, зная примерное местонахождение лица, по приметам схожего с подозреваемым лицом, они проследовали в указанный подъезд. Постучав в дверь 

<

адрес>, им открыл молодой человек – ФИО6 №11, пояснивший, что в квартире, кроме него и жены - ФИО6 №13, больше никого нет. После, для дачи объяснений, ФИО6 №11 добровольно вместе с ФИО6 №10 и ФИО6 №13 согласился проследовать в отдел полиции. ФИО6 №11 был одет в красную дутую куртку, висевшую в коридоре справа от входной двери на вешалке, где осталась висеть и светлая куртка с темно-синими рукавами, подпадающая под ориентировку. Выйдя из подъезда, ФИО6 №9 решила вернуться в 

<

адрес>, для выяснения у ФИО6 №13 обстоятельств и принадлежности светлой куртки с темно-синими рукавами, висевшей в коридоре на вешалке. Из показаний ФИО6 №10 явствует и то, что от ФИО6 №9 ему известно, что поднявшись к квартире, она постучала в дверь 

<

адрес>, которую ей открыл молодой человек, представившийся ФИО3 , худощавого телосложения, с тонкими чертами лица, ростом около 165-168 см., на котором уже была одета та самая куртка, висевшая на вешалке. На ФИО5 были одеты и брюки темного цвета, вязаная шапка с полосками, а также серый шарф. Вся имевшаяся одежда, подпадала под ориентировку. Кроме того, у Логанова через плечо имелась и тканевая сумка, предназначенная для ноутбука. Логанов пояснял, что он здесь не проживает. Кроме того, со слов ФИО6 №9, ФИО6 №10 известно, что Логанов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один гулял по г.Ахтубинск, в частности и в районе консервного завода. После, Логанов был доставлен в отдел полиции (т.2 л.д.155-157).

Допросив подсудимого Логанова, выслушав потерпевшую ФИО4, допросив свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №6, ФИО6 №7, Свидетль № 5 и ФИО6 №9, огласив показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №13, ФИО6 №10, свидетелей защиты ФИО6 №11 и ФИО6 №12, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая на диск (т.1 л.д.30-31). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-79) свидетельствует о произведенном осмотре обнаруженной и изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам просмотра и исследования видеозаписи в судебном заседании, подсудимый ФИО1 опознал себя как лицо зафиксированное на видеофайлах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут 1 секунды до 21 часа 28 минут 35 секунд. Потерпевшая Потерпевший №1 в просмотренных видеофайлах подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что лицо, изображенное на видеофайлах по одежде, шапки и чертам лица идентично лицу, совершившему в отношении нее грабежа.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Потерпевший №1 добровольно выдан, а в последующим изъят у последней женский кошелек коричневого цвета с имеющимися в нем вложениями и пластиковыми картам (т.1 л.д.118-122).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятого у Потерпевший №1 кошелька в котором имеются вложения и пластиковые карты ПАО «Сбербанк», «Хоум кредит», «Кукуруза», «ОТР банк» (т.1 л.д.123-126). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенном осмотре кожаного ремешка светло-коричневого цвета, состоящего из двух частей, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т.1 л.д.242-246).

Протокол следственного эксперимента с приложением карты-плана и план-схемы (т.2 л.д.238-244) свидетельствует о том, что от магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> до знака «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес>, имеется возможность прохода пешком. 

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО6 №12 и ФИО6 №11

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 явствует, что проживает она в 

<

адрес>.11 «А» по 

<

адрес>, что ранее несколько раз, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, видела Логанова, который проживал в том же дома на 4 этаже, снимая с кем-то квартиру. 1 или ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она выйдя на балкон, увидела Логанова, искавшего что-то у подъезда, с улицы, при этом последний пояснил ей, что потерял телефон. После, Логанов сообщил ей свой номер телефона, на который она позвонила. Найдя телефон по входящему звонку, Логанов ушел в сторону магазина «

<

данные изъяты>».

После оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-119), ФИО6 №12 подтвердила свой номер телефона, указанный на л.д.118, пояснив, факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 30 секунд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №11 показал, что он проживает с ФИО6 №13 и проживал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу с ними проживал ФИО3 , с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 8 часам вечерам, Логанов предложил ему и ФИО6 №13 прогуляться, однако последние отказались, в связи с чем у него с Логановым произошла ссора, после которой Логанов одевшись, ушел. У Логанова имелась теплая куртка, которая насколько помнит была синего или серого цвета с сине-коричневыми рукавами, а также шапка синего или черного цвета в полоску. Из показаний явствует и то, что после того как Логанов ушел из дома, то вернулся примерно через 1,5 часа с незнакомым парнем, которых ФИО6 №11 домой не пустил, указав, что пустит в квартиру только Логанова, на что сам Логанов с незнакомым парнем ушли. Примерно около 00 часов Логанов вернулся и лег спать. 

Показания заявленных свидетелей защиты ФИО6 №11 и ФИО6 №12 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей как обвинения, так и защиты, а кроме того, письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора о доказанности вины подсудимого, что в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания самого ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он действительно находился на улице 

<

адрес>, гулял, что подтверждается показаниями как свидетелей обвинения ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №13, ФИО6 №9, ФИО6 №10, так и показания свидетелей защиты ФИО6 №12 и ФИО6 №11, а также что в указанный период у Логанова отсутствовали денежные средства и на нем имелась куртка светло-коричневого цвета с синими рукавами, и шапка черного цвета с белой полосой, что объективно согласуется с показаниями Логанова, показаниями свидетелей обвинения ФИО6 №2 ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ФИО6 №13, ФИО6 №10 и свидетеля защиты ФИО6 №11, при этом из показаний свидетеля ФИО6 №13 явствует, что у Логанова была щетина и пушок в том месте, где растут усы, а кроме того, показания Логанова в части того, что он заходил в магазин «

<

данные изъяты>» подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №12, исследованной видеозаписью, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о нахождении Логанова в указанной одежде, в магазине «

<

данные изъяты>», и в тоже время, согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №13 и свидетеля защиты ФИО6 №11 о том, что Логанов вернулся домой примерно около 00 часов, а в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В тоже время, показания подсудимого Логанова о том, что он вместе с познакомившимся лицом по имени ФИО6 №2 гулял и ходил в сторону 

<

адрес> опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6 №2, указавшего, что с Логановым никуда не ходил и не выходил вместе с ним из квартиры после приобретения спиртного, совместно. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что нападавший в момент перетягивания ее сумки переступал по снегу с ноги на ногу согласуются не только с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетеля ФИО6 №6 из которых явствует, что в ходе проведения осмотра, на снегу были обнаружены следы борьбы в виде переступавших следов обуви.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Логанов умышленно и открыто – явно заметно для потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку воспользовался похищенным имуществом в своих целях, похитил у Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри которой находилось: кошелек светло-коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, СНИЛС, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней, банковская карта «Хоум кредит» и банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней, чем причинил своими действиями материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а после непосредственного завладения чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку непосредственно после завладения чужим имуществом Логанов с места совершения преступления скрылся.

Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказан материалами дела.

Об умысле на грабеж свидетельствует и завладение чужим имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, которым Логанов впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

О прямом умысле Логанова, направленного на грабеж свидетельствует и то, что подсудимый, действуя открыто – очевидно для потерпевшей, осознающей, что в отношении неё совершается хищение принадлежащего ей имущества, предвидя неизбежность наступления последствий в виде хищения и завладения имуществом, и желая наступления преступных последствий, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду, похитил имущество Потерпевший №1 – незаконно и безвозмездно изъяв принадлежащее ему имущество стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого Логанова в судебном заседании о его непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Причастность Логанова к открытому хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается и как показаниями свидетеля ФИО6 №4, так и показаниями самого Логанова, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого в момент инкриминируемого деяния, денежных средств, а кроме того и видеозаписями в день и время совершения преступления, из которых явствует о имевшейся верхней одежды у Логанова, в точности указавшей Потерпевший №1 как в ходе допроса в качестве потерпевшей, так и в ходе проведения опознания Логанова. 

К показаниям подсудимого Логанова в части отрицания вины в совершении инкриминируемого деяния, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимого и защиты о непричастности к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 и расценивает как способ защиты, поскольку данные им показания, в свою очередь противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Довод стороны защиты об исключении из ряда доказательства и признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО6 №10, ввиду нарушения прав подсудимого на защиту, исходя из их оглашения в судебном заседании без участия самого свидетеля, суд считает несостоятельным, поскольку они оглашены в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренного п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, несостоятельным суд признает и довод подсудимого и защиты о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви не принадлежит и не идентичен следу обуви имевшейся у Логанова, поскольку как органами предварительного расследования, так и в заключении трассологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не определен вид обуви, оставленного следа подошвы, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, тем самым не установлено в какой именно обуви находился Логанов в момент совершения преступления. При этом обувь Логанова в качестве вещественного доказательства органами предварительного расследования не признана и не приобщена.

Несмотря на отрицание Логановым предъявленного ему обвинения, доводов защиты о непричастности Логанова, поскольку у него не имелось мотива и цели совершения преступления, приведенные доказательства, письменные материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что Логанов совершил умышленное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Довод защиты о том, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не сообщили какой-либо информации об обстоятельствах совершенного Логановым грабежа в отношении Потерпевший №1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, вышеперечисленными в приговоре и не оспорены стороной защиты. 

Суд признает и не состоятельным довод стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела не указывают на причастность Логанова к совершению инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку он опровергается, изложенные в приговоре доказательствами в совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый, согласно рапорта-характеристики, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, Логанов на момент совершения преступления судим и совершил умышленное преступление при не снятой и не погашенной судимости по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Холост и работает по договору с ООО «Евротрейд» по ремонту сотовых телефонов. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Логанову суд учитывает в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст подсудимого на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока. 

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельство, смягчающее наказание. 

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего; возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Логанова, поскольку он в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- 

<

данные изъяты>, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В. Бородин