Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО4 к ФИО3-ооловичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на автотехническую экспертизу, юридические услуги, уплату государственной пошлины, 

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на автотехническую экспертизу, юридические услуги, уплату государственной пошлины. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> РУС, которым управлял ФИО3, и «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> РУС, принадлежащим ФИО2, которым управлял ее супруг ФИО7. Известно, что автомобиль «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> РУС принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, после которого он скрылся с места происшествия. После проведенных розыскных мероприятий инспектором дорожной полиции ГИБДД МВД по РТ была установлена личность водителя, скрывшегося с места происшествия, им оказался ФИО3, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за №

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновником данного ДТП. Кроме того, дополнительно был составлен протокол за №

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП. Также установлено, что на момент ДТП в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был, поскольку своевременно не были предприняты меры к продлению договора ОСАГО. В связи с чем ФИО2 пришлось за свой счет организовать проведение независимой экспертизы по оценке, причиненного ущерба ее транспортном средству, для дальнейшего обращения в судебные инстанции. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, проведенного в ООО «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», расположенному по адресу: 

<

АДРЕС>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> РУС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за услуги проведенной экспертизы ФИО2 оплачено – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за услуги юриста оплачено – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за государственную пошлину при подаче данного иска уплачено – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за услуги нотариуса оплачено – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Но по истечении 10-ти суток какого-либо ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба от ДТП в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, материальный ущерб за уплату государственной пошлины в размере – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за оплату услуг, проведенной экспертизы, в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за оплаченные юридические услуги – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 участия не принимали, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО3 участия в суде не принимал, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлении об отложении не поступало, причины не явки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ФИО2 согласно свидетельству о регистрации 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно договору купли-продажи 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ФИО3.

Из протокола 

<

АДРЕС> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 по адресу: 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно столкновение транспортным средством марки 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с гос. номером 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18

<

№> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. 

В силу ст.71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль истца – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был поврежден в результате виновных действий ответчика, то в пользу истца с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив ООО «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. за проведение автотехнической экспертизы, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. за оказание юридических услуг, а также 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) – ФИО4 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) к ФИО3-ооловичу (водительское удостоверение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на автотехническую экспертизу, юридические услуги, уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3-ооловича в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий О.Б. Дондупай