Судья: Чингири И.В.

Дело № 33-1274/2026 (33-45380/2025)

50RS0031-01-2024-022266-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «А101» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-832, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, внутригородская территория поселение Сосенское, 

<

данные изъяты> лес, 

<

данные изъяты>. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены множественные строительные недостатки. Квартира передана истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>.2024 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 999 197 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 782 426,74 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 35 991,63 рубль, а также за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 5%, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-832 от 29.10.2023 в размере 782 426,74 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с даты окончания действия положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 782 426,74 рублей, но не превышающее ее; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 251,8 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 485,8, почтовые расходы в сумме 387,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ» государственную пошлину в сумме 23 649 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2023 между истцом и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-832, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, внутригородская территория поселение Сосенское, 

<

данные изъяты> лес, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 16 061 389,98 рублей за объект долевого строительства.

Истец принял квартиру по передаточному акту от 01.08.2024.

Истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества строительных работ квартиры.

Для определения стоимости устранения качества строительных работ квартиры истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из заключения № 2184/06.2024, качество выполненных строительно-отделочных работ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, внутригородская территория поселение Сосенское, 

<

данные изъяты> лес, 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. В соответствии с произведенным расчетом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

данные изъяты> составляет 999 197 рублей.

16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2025 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, внутригородская территория поселение Сосенское, 

<

данные изъяты> лес, 

<

данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 782 426,74 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 782 426,74 руб., неустойку, начиная с момента окончания моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, но не более 782 426,74 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что с истцом были согласованы условия договора, цена договора сформирована с учетом качества объекта исходя из максимально допустимых отклонений, установленных договором и приложением 1-б, что эксперт не исследовал условия договора на наличие условий о качестве судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы экспертом были определены рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не соответствующих нормам технических регламентов, обязательным требованиям о строительно-монтажных работах, а также рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не соответствующих требованиям к качеству отделки объекта долевого строительства, представленным в приложении 

<

данные изъяты>б к договору. Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика, что стоимость устранения недостатков составляет 230408,44руб. с учетом Требований к качеству отделки объекта долевого строительства, указанных в Приложении 

<

данные изъяты>б к договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика). При этом требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В указанном случае стандарт застройщика является неотъемлемой частью договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, суд правомерно принял за основу при принятии решения выводы эксперта, что стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли по вине застройщика и не соответствуют нормам технических регламентов, обязательным требованиям, составляет 782426,74руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 16 061 389,98 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 481 841,70 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (16 061 389,98 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания со дня отмены моратория подлежит отмене.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 2 ст.10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 61,6%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение экспертизы в размере 39978,40 руб. (64 900 х 61,6%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1170,40руб. (1 900 х 61,6%), почтовые расходы в сумме 304,92 руб. (495 х 61,6%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит изменению и взысканию в размере 23 649 руб.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-832 от 29.10.2023 года в размере 481841,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39978,40руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1170,40руб., почтовые расходы в сумме 304,92 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ» государственную пошлину в сумме 23 649 рублей.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.