Дело № 12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО4

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и должностного лица – инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге по улице 

<

адрес> переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, то есть за нарушение пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

В жалобе ФИО5 просил постановление изменить, поскольку он переходил проезжую часть от дома 

<

адрес> в направлении автовокзала, не создавая аварийной ситуации движению транспортных средств, пешеходам и работникам ЖКХ, занимавшихся уборкой прилегающей территории у автодороги. Считает, возможным было провести с ним профилактическую беседу, вместо назначенного административного штрафа. При рассмотрении настоящего дела просит учесть его возраст. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что признает, что переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но никому препятствий не создал, признает, что ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Должностное лицо – ФИО1 пояснил, что ФИО5 был привлечен им к административной ответственности в виде штрафа, поскольку Плотников ДД.ММ.ГГГГ перешел проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходных переходов, ранее Плотников уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за аналогичное правонарушение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников судебного заседания, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на автодороге по 

<

адрес> ФИО5, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО2, ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, из которых следует, что ФИО5 переходил проезжую часть в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в неположенном месте и в зоне видимости пешеходного перехода.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 по существу не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения при переходе проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости, о чем свидетельствует его объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало верную правовую оценку содеянному ФИО5 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения; обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, ранее Плотников привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ссылки ФИО5 на то, что он при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости не создавал препятствий другим участникам движения являются несостоятельными и не могут влечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья –