Дело №

УИД 77RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 сентября 2025 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 177 985 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлический бак, который упал на стоящий автомобиль Renault Sanderor, государственный регистрационный номер 

<

***>, повредив автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Renault Sanderor ФИО6 обратился в АО «С «Астра-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в результате вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного автомобиля АО «СК «Астра-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 177 985 рублей. Поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***>, на ответчика ФИО1, как на примирителя вреда, ФИО2, как на собственника автомобиля, возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании представили заявление о признании иска, подтвердили что признают исковые требования, последствия признания иска им понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлический бак, который упал на стоящий автомобиль Renault Sanderor, государственный регистрационный номер 

<

***>, повредив автомобиль.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю Renault Sanderor, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, на сумму 177 985 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом АО «СК «Астра-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 6 340 руб. (л.д. 8). 

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 438 руб. (6340 руб. * 70%).

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1902 руб. (6340 руб. * 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт 0404 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0419 №) в пользу АО «СК «Астра-Волга» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 177 985 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подаче жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.