Дело № 2-52/2017 Председательствующий – Лёвочкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-227/2017

4 мая 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С. 

и судей – Агапова А.А.,

– Пестрикова О.В.,

при секретаре – Боголеповой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании и гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в качестве суммы неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что переплата ему денежных средств была произведена в результате счетной ошибки истца, поскольку последним данный факт доказан не был. 

Решение об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, продолжает далее автор жалобы, было принято без учета положений, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, согласно которой счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом, а технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. 

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на отсутствие недобросовестных действий с его стороны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как усматривается из материалов дела, на июнь 2014 года выслуга лет ФИО1 составляла не более 3-х лет, что в силу пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, давало ответчику право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу его денежного содержания.

Между тем ввиду некорректного введения этих данных в СПО «Алушта» ответчику в период с июня 2014 года по январь 2016 года вышеуказанная надбавка выплачивалась в размере 40 процентов и переплата составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата ФИО1 денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, что согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и пункта 6 вышеуказанного Порядка дает истцу основания требовать с ответчика возврата излишне выплаченных денежных средств, право на которые у ФИО1 отсутствовало.

Ссылка автора жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым счетной признана ошибка, допущенная только при арифметических действиях, связанных с подсчетом, является беспредметной, поскольку указанное судебное постановление было принято по конкретному гражданскому делу и при разрешении данного спора преюдициального значения не имеет. 

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Согласовано

Судья О.В. Пестриков