Дело № 1-218/2020

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2020-002709-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 октября 2020 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Абазова Л.Ю., (представившего удостоверение № от 20.11.2002г. иордер № от 12.10.2020г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, официально неработающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ,

установил:

Предварительным следствием установлено, что в ходе осмотра места происшествия 16.06.2020г. в период времени с 21ч. 30м. по 22ч. 30м., по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, в салоне и багажном отделении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята готовая алкогольная и спиртосодержащая продукция без ФСМ в следующем количестве и ассортименте: водка «FinskayaSilver», в количестве 700 бутылок, объемом 0,5 л., водка «Царская оригинальная», в количестве 45 бутылок, объемом 0,5 л., водка «С Серебром», в количестве 24 бутылок, объемом 0,5 л.. Также, 16.06.2020г. в период времени с 23ч. 10м. по 23ч. 55м. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> обнаружена и изъята полимерная емкость объемом 1000 литров, внутри которой находится прозрачная спиртосодержащая жидкость объемом 200 литров.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 19.06.2020г., жидкости в бутылках с этикетками водок «FinskayaSilver», «Царская оригинальная», «С Серебром», представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям реквизитов этикеток и ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью: 37,2%, 37,0%, 37,2 об.

Жидкость объемом 1,5 л. в полимерной бутылке, представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью крепостью: 38,2%.

Содержание токсичных микропримесей в представленных жидкостях соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В соответствии со справкой об исследовании № от 02.07.2020г., стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 172 585,80 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по признакам: «закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере».

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

16.09.2020г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.09.2020г. подозреваемый ФИО2 получил копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемому ФИО2 понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в случае его согласия и не дает права на реабилитацию.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Абазов Л.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить с учетом того, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, все условия для удовлетворения ходатайства соблюдены. 

Помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, считая его необоснованном, ссылаясь на то, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае не соблюдены, так как из материалов уголовного дела не следует, что подозреваемый ФИО2 предпринял реальные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть не принял меры к восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Более того, следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где в постановочной части не указаны по какой статье подозревается ФИО2, а также его полные анкетные данные. Вместе с тем следует учитывать «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться, что выдвинутое подозрение в совершении преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного преступления, причиненного преступлением вреда, определен верно и в материалах содержится достаточно сведений позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. В указанном ходатайстве следователем не приводится, в отношении кого именно хотят применить меру уголовного правового характера и не приводятся его анкетные данные. Вместе с тем как, следует из фабулы постановления, у ФИО1 была обнаружена и изъята алкогольная продукция без федеральных специальных марок. При этом, действия ФИО1 квалифицируются по ст.171.3 ч.1 УК РФ по признакам: закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна в крупном размере». Однако его действия по факту изъятия алкогольной продукции не квалифицированы по признакам: закупка, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случае если такая лицензия обязательна в крупном размере. Кроме того, ч.5 ст.171.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за закупку, хранение алкогольной продукции без специальных марок, совершенные в крупном размере. Однако его действия не квалифицированы по ст.171.1 ч.5 УК РФ по признакам: незаконная закупка, хранение, перевозка алкогольной продукции. Таким образом ФИО1 необходимо вменить более тяжкое обвинение. В части возмещения ущерба, просил обратить внимание, что в материалах дела находится справка, выданная главным врачом от 18.09.2020г. о том, что выражает благодарность за помощь в размере 10 000 руб. При этом не приложен чек, который подтверждает оказание помощи, более того непонятно, когда была внесена сумма. Как следует из постановления, расходы составили 6 100 руб., без судебных издержек, то есть государству причинено больше ущерба, чем возместил ФИО1 При таких обстоятельствах считал ходатайство необоснованным и просил вернуть его с материалами уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 не возместил вред и для предъявления более увеличенного объема обвинения, так как постановление следователя не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания относительно ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Все преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые законом интересы государства. 

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2 понял, в чем он подозревается, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и местной администрацией с. 

<

адрес> КБР с положительной стороны, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям. 

В качестве такового в материалах дела имеется письмо врио главного врача ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Минздрава КБР Кажарова М.Н. № 936 от 18.09.2020г., в котором выражает благодарность ФИО2 за благотворительную помощь учреждению на сумму 

<

данные изъяты>. (л. д. 202). 

Между тем, документ, подтверждающий указанный факт, в материалах дела не содержится.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО2 не предпринял каких-либо реальных действий для заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть не принял меры к восстановлению нарушенных интересов общества и государства.

Более того, следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где в постановочной части не указаны по какой статье подозревается ФИО2, а также его паспортные данные (ФИО, дата рождения, место рождения). 

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, личности ФИО2, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, для применения к подозреваемому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев