Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2259/2023

город Новосибирск

09 ноября 2023 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Береговое-Энерго» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Береговое-Энерго» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований (с учётом уточнений, т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.1-2, 63-64, 162-163, т.3, л.д.1-24, 280-281, т.4, л.д.124-126, 157-160, 219-220) указала, что 15.07.2019г. была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам в АО «Береговое-Энерго» на условиях внешнего совместительства.

Был заключен трудовой договор № от 15.07.2019г., согласно которому с 15.07.2019 по 30.04.2020 был установлен неполный рабочий день с 8:30 по 12:30.

27.04.2020г. согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 15.07.2019г., внесены изменения, а именно: «с 01.05.2020г. установлен неполный рабочий день с 8:30 часов по 15:00 часов».

С 31.01.2022г. по устной договоренности работодателем истец была переведена на дистанционную работу, в связи со сменой основного места работы. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.07.2019 на работу в дистанционном режиме не заключалось.

Для дистанционной работы сын собственника передал истцу личный ноутбук ASUS модель N751JK-T4187H серийный номер ECN0BC004475493, на котором ведущий специалист информационно-технической службы установил подключение к удаленному рабочему столу компьютера с именем 82.200.105.82. Данный компьютер 82.200.105.82 находился в офисе организации и приобретался в момент перехода истца на дистанционную работу для выполнения моих функциональных обязанностей.

Выход в интернет с ноутбука для подключения к удаленному рабочему столу всегда осуществлялся со статического IP адреса 94.180.117.225, который находится по месту моего жительства истца. 

08.06.2022г. в АО «Береговое- Энерго» проводилось совещание, о котором истцу было сообщено, однако истец заранее предупредила, что явиться на совещание всего не получится, в связи с сильной загрузкой по основному месту работы. Руководство АО «Береговое-Энерго» не настаивало на моей явке (в качестве доказательства - переписка в WhatsApp с сыном собственника).

Ориентировочно 08.07.2022 года на личный номер мобильного телефона истца позвонил Директор АО «Береговое-Энерго» ФИО4 с сообщением о его решении об увольнении истца и принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, с выплатой 2-х окладов в качестве компенсации. Директор сообщил, что нашли уже человека на должность, но на полный рабочий день, и кандидатура прошла согласование с руководством. Явиться истца в офис организации для подписания каких-либо документов он не просил.

На личной встрече 14.07.2022 года с собственником истец сообщила о готовности перейти в настоящий момент с работы по совместительству на основного работника и постоянно работать в офисе организации АО «Береговое-Энерго», на что получила отрицательный ответ, что решение уже принято и меняться ничего уже не будет, так как новый сотрудник в настоящий момент уже вышел на пол дня на работу в офис. При этом истец не подписывала никаких уведомлений об увольнении из организации и предложений о подписании каких-либо документов также не поступало.

После этого через несколько дней истцу полностью отключили доступ к удаленному рабочему столу. Приблизительно в это время был звонок истцу на личный номер мобильного телефона от директора ФИО4 с сообщением о том, что истец будет уволена 29.07.2022 года, истец была с этим не согласна. Для подписания документов об увольнении истца не вызывали.

Никаких почтовых отправлений истцу не приходило в этот период от организации. В указанный директором день 29.07.2022 года расчет при увольнении истец не получила.

В начале августа на телефон пришло смс сообщение в WhatsApp об очередной дате увольнения – 19.08.2022 года. Каких-либо просьб о явке в организацию для подписания документов не поступало.

Сложившаяся ситуация отразилась на здоровье истца.

Кроме того, истец - мать двоих детей, один из которых несовершеннолетний ребенок ФИО5 /дата/ рождения имеет ограниченные возможности здоровья, что подтверждает заключением № от 06.12.2021, выданным территориальной психолого-медико-педагогической комиссией города Новосибирска. Данные ограничения по здоровью требуют большего внимания к ребенку и постоянное присутствие одного из родителей дома с целью сопровождения его при посещении лечебных учреждений: прием врачей, физиотерапии, введении внутримышечных инъекций, массажа и др., что подтверждено медицинскими заключениями, назначениями и картами больного. 

19.08.2022г. истец получила на банковскую карту расчет при увольнении. При этом ни уведомление об увольнении, ни приказ об увольнении не получала.

В ноябре 2022 г. на портале «Государственных услуг РФ» истец нашла информацию о том, что истца уволили по статье 288 ТК РФ «прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной», данная информация для истца была неожиданностью, так как за месяц до моего увольнения 14.07.2022 года истец встречалась с собственником организации и заявляла о готовности в настоящий момент прейти с работы по совместительству на полный рабочий день и постоянно работать в офисе организации АО «Береговое-Энерго». Поэтому истец посчитала свое увольнение незаконным и начала заниматься сбором документов для восстановления своих прав.

23.11.2022 года сообщением в WhatsApp истец попросила Директора организации ФИО4 подготовить заверенные копии приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2019-2022гг и копии актов об отсутствии на рабочем месте в период дистанционной работы с 31.01.2022 по 19.08.2022г. В ответ на WhatsApp и почтовым отправлением на адрес места жительства было направлено письмо № от 24.11.2022, в котором сообщалось о невозможности предоставить перечень запрашиваемых документов через запрос в WhatsApp.

Поэтому 02.12.2022 года истец привезла в офис организации АО «Береговое-Энерго» аналогичный письменный запрос директору организации ФИО4, на что истцу сообщили, что документы по увольнению еще не проведены и можно еще изменить основание увольнения и просил написать заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой 2-3 окладов в качестве компенсации.

09.12.2022 года через Почту России истец получила на адрес места жительства письмо № от 02.12.2022 с приложением части запрашиваемых документов: копию приказа № от 19.08.2022 об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2019-2022гг и копии актов об отсутствии на рабочем месте в период дистанционной работы с 01.08.2022 по 19.08.2022г. Копии актов о моем отсутствии на рабочем месте в период дистанционной работы с 31.01.2022 по 31.07.2022 не были предоставлены. 

Свое увольнение считает незаконным, поскольку не были соблюдены требования закона при увольнении.

Так, согласно ст. 288 ТК РФ дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Однако, вышеуказанное условие расторжения договора работодателем выполнено не было, а именно, истца не уведомляли письменно об увольнении.

Вторым основанием незаконного увольнения является тот факт, что работодатель должен иметь доказательства приема основного работника - оформленный трудовой договор, приказ о приеме на работу, таких доказательств предоставлено не было.

Кроме того, истец является единственным кормильцем в нашей семье, супруг не работает, так как он ухаживает за ребенком ФИО6, который имеет заболевание F83 Смешанные специфические расстройства развития. При таких обстоятельствах истец не могла быть уволена, тем более без письменного уведомления.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Просит суд (с учётом уточнений, т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.1-2, 63-64, 162-163, т.3, л.д.1-24, 280-281, т.4, л.д.124-126, 157-160, 219-220):

признать незаконным мое увольнение с должности заместителя директора по экономике и финансам в АО «Береговое-Энерго»;

восстановить истца на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам АО «Береговое-Энерго»;

взыскать с АО «Береговое-Энерго» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08. 2022 года по день вынесения решения о восстановлении;

взыскать с работодателя компенсацию за нанесение морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с работодателя стоимость юридических услуг, потраченных на написание искового заявления, в размере 5 000 руб.;

взыскать стоимость детализации услуг связи в размере 2 000 руб.;

взыскать стоимость почтовых отправлений в размере 1 403 руб.

Также в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд (т.4, л.д.1-10) просила суд признать причины пропуска срока уважительными: болезнь ребенка в период с 08.12.0222 г. по 21.12.2022 г., подача жалобы в ГИТ НСО в период с 12.12.202 г. по 29.12.2022г.; подача жалобы в прокуратуру 

<

адрес> в период с 13.12.2022 г. по 14.12.2022 г.; подача досудебной претензии ответчику в период с 19.12.2022 г. по 21.12.2022г.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав в возражениях (т.1, л.д.137-144, т.2, л.д.20-23, 293, т.4, л.д.171-181), что ФИО3, /дата/ года рождения была принята в АО «Береговое-энерго» на должность заместителя директора по экономике и финансам 15.07.2019. Трудовой вор № от 15.07.2019 являлся для работника договором по совместительству (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может бытьпрекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являтьсяосновной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В условиях, которые сложились в АО «Береговое-Энерго», когда предприятие приступило к реализации проекта по модернизации газовой котельной для вновь возводимого жилого комплекса «Марсель-2», когда произошли существенные законодательные изменения в области тарифного регулирования, когда работа сотрудника по должности Заместитель директора по экономике и финансам на условиях совместительства перестала отвечать требованиям и задачам предприятия, было принято решение принять на указанную должность работника, для которого работа в указанной должности будет являться основной.

По результатам состоявшейся встречи с Истцом-совместителем 14.07.2022, в ходе которой Истец отказалась от предложенных ей вариантов взаимодействия, устно отказалась знакомиться с кадровыми документами в отделе кадров, и принятием ФИО9 (занимавшей на тот момент в организации должность Экономиста) предложения занять должность Заместителя директора по экономике и финансам, принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО3 в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, о чем Истец была уведомлена:

14.07.2022 - первичное уведомление № от 14.07.2022 о прекращении трудового договора с 29.07.2022 направлено Истцу: заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 63008370020719 (том 2, стр. 27-28, том 2, стр. 209-211). При попытках убедиться в получении Истцом уведомления о прекращении трудового договора специалистом отдела кадров ФИО8 с номера мобильного телефона № Истцу осуществлялись телефонные звонки (не отвечены), направлялись сообщения в WhatsApp на № (том 2, стр. 40, том 2, стр. 212-217), однако обратной связи получено не было. В связи с тем, что в период с 14.07.2022 по 19.08.2022 Истец не присутствовала на рабочем месте, не осуществляла какого-либо взаимодействия с организацией, приято решение о повторной отправке Истцу уведомления о прекращении трудового договора и переносе даты увольнения на 19.08.2022 в целях соблюдения сроков уведомления;

02.08.2022 уведомление № от 01.08.2022 о прекращении трудового договора с 19.08.2022 направлено Истцу: заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № (том, стр. 197-202);сообщением в WhatsApp на № (том 2 стр. 40); сообщением по электронной почте № (том 1 стр. 53);

19.08.2022 уведомление о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении № от 19.08.2022 были направлены Истцу: заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № (том 1, стр. 167-188).

В исковом заявлении и дополнениях к нему Истец подтверждает, что была осведомлена о дате увольнения - 19.08.2022 (неизвестна была статья, по которой уволили Истца), а также подтверждает получение 19.08.2022 окончательного расчета в связи с прекращением трудового договора.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела документы (почтовые квитанции, переписка со специалистом отдела кадров ФИО8 в WhatsApp, отправка документов по электронной почте № свидетельствуют о надлежащем уведомлении Ответчиком Истца о прекращении трудового договора. Трудовой договор с ФИО9 от 22.08.2022 заключен после истечения сроков, установленных действующим законодательством РФ для уведомления работника-совместителя о прекращении трудового договора. Работа в должности Заместителя директора по экономике и финансам для ФИО9 являлась основным местом работы, что подтверждается трудовой книжкой ФИО9 и отвечает условиям статьи 288 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Истец не предоставляла Ответчику свою трудовую книжку для внесения записи о работе по совместительству, поэтому сведения о трудовой деятельности (сведения о прекращении трудового договора) по работнику ФИО3 19.08.2022 направлены Ответчиком в УПФР Октябрьского района г. Новосибирска и были доступны Истцу в личном кабинете на портале «Государственных услуг Российской Федерации». Тот факт, что Истец, не воспользовалась своим правом ознакомиться с данной информацией, и как следует со слов самой Истицы в рамках предварительных судебных заседаний, сознательно не хотела знакомиться с информацией о своем увольнении (намеренно не получала почтовую корреспонденцию от Ответчика, в том числе письмо от 19.08.2022, в котором содержался приказ об увольнении, не прочитывала сообщения в WhatsApp, не открывала электронные письма и удаляла сообщения от Ответчика), говорит о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении Истцом правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку об увольнении Истцу стало известно 19.08.2022, Ответчик просит суд учесть, что Истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. В период с 19.08.2022 по 20.09.2022 уважительных причин пропуска срока, которые были бы подтверждены материалами дела, Истец не имел, следовательно, оснований для восстановления срока нет. Все действия Истца по сбору документов для восстановления нарушенных прав, о которых Истец упоминает в Отзыве о пропуске срока от 09.09.2023 и дополнении к Отзыву о пропуске срока от 18.09.2023, а именно: запрос документов у Ответчика, направление претензии Ответчику, обращение в Инспекцию труда, прокуратуру, обращение за юридической помощью, направление искового заявления в суд, Истец совершала сравнительно позже, т.е. после истечения срока на оспаривание своего увольнения. 

Утверждение Истца о том, что он «не мог быть уволен, тем более без письменного уведомления, в связи с тем, что является единственным кормильцем в семье, супруг не работает, так как ухаживает за ребенком, который имеет заболевание F83 Смешанные специфические расстройства развития» не основан на действующем законодательстве РФ. Трудовой кодекс РФ, в частности ст. 261, содержит исчерпывающий перечень лиц с семейными обязанностями, для которых действуют особые гарантии при увольнении. На женщин с несовершеннолетним ребенком с заболеванием F83 Смешанные специфические расстройства развития, положения указанной статьи не распространяются. Следовательно, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 (ранее, до смены фамилии - ФИО9) О.А. против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснив, что на основании ее волеизъявления была принята на работу в организацию работодателя на должность заместителя директора по экономике и финансам по основному месту работы. Поддержала правовую позицию ответчика полностью.

В заключении прокурор Цуканов Д.А. отметил, что Перечень оснований для прекращения трудового договора закреплены в главе 13 ТК РФ. Дополнительное основание для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, закреплено в ст. 288 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В рамках судебного разбирательства установлено, что при прекращении трудового договора с ФИО3 работодателем АО «Береговое-Энерго» указанный уведомительный порядок соблюден.

Прекращение трудовых отношений с истицей обусловлено приемом на работу ФИО9 на должность заместителя директора по экономике и финансам по основному месту работы.

Нарушения требований ст. 261 Трудового кодекса при прекращении трудового договора работодателем не допущено, так как ФИО3 не относится к категориям лиц, защита которых осуществляется нормой указанной статьи в связи с их меньшей защищенности в действующих социальных условиях

Таким образом, предусмотренный законодательством порядок прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, соблюден, полагающиеся при увольнении выплаты произведены работодателем в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, третье лицо, прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, начиная 15.07.2019г. истец была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам в АО «Береговое-Энерго» на условиях внешнего совместительства (приказ №-к от 15.07.2019г., т.2, л.д.26).

С истцом был заключен трудовой договор № от 15.07.2019г. (т.1. л.д.146-149), согласно которому с 15.07.2019 по 30.04.2020 был установлен неполный рабочий день с 8:30 по 12:30, с указанием на совместительство (п. 1.5 договора).

27.04.2020г. согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 15.07.2019г., внесены изменения, а именно: «с 01.05.2020г. установлен неполный рабочий день с 8:30 часов по 15:00 часов» (т.1, л.д.8-15).

Как видно из трудовой книжки истца, для истца основной была работа с 24.11.2015 г. в ООО СУ «Речное», а с 31.01.2022 г. - в ООО КС «Восток-Запад» (т.2, л.д.90-91).

Согласно представленному в дело штатному расписанию до даты увольнения истца штатное расписание содержало указание на должность заместителя директора по экономике и финансам 0,7 штатных единиц (т.2, л.д.29).

Как указано истцом, с 31.01.2022г. по устной договоренности работодателем истец была переведена на дистанционную работу, в связи со сменой основного места работы. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.07.2019 на работу в дистанционном режиме не заключалось.

Как следует из позиции ответчика, в условиях, которые сложились в АО «Береговое-Энерго», когда предприятие приступило к реализации проекта по модернизации газовой котельной для вновь возводимого жилого комплекса «Марсель-2», когда произошли существенные законодательные изменения в области тарифного регулирования, когда работа сотрудника по должности Заместитель директора по экономике и финансам на условиях совместительства перестала отвечать требованиям и задачам предприятия, было принято решение принять на указанную должность работника, для которого работа в указанной должности будет являться основной; по результатам состоявшейся встречи с истцом-совместителем 14.07.2022, в ходе которой истец отказалась от предложенных ей вариантов взаимодействия, устно отказалась знакомиться с кадровыми документами в отделе кадров, и принятием ФИО9 (занимавшей на тот момент в организации должность экономиста) предложения занять должность заместителя директора по экономике и финансам, принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО3 в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, о чем истец была уведомлена.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства уведомления истца о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на должность, ранее занимавшуюся истцом по совместительству работника, для которого работа в указанной должности будет являться основной:

14.07.2022 - первичное уведомление № от 14.07.2022 о прекращении трудового договора с 29.07.2022 направлено истцу заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № (т. 2, л.д. 209-211). 

При попытках убедиться в получении Истцом уведомления о прекращении трудового договора специалистом отдела кадров ФИО8 с номера мобильного телефона 

<

адрес> Истцу осуществлялись телефонные звонки (не отвечены), направлялись сообщения в WhatsApp на № (том 2, стр. 40, том 2, стр. 212-217), однако обратной связи получено не было;

02.08.2022 уведомление № от 01.08.2022 о прекращении трудового договора с 19.08.2022 направлено Истцу: заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № (т.1, л.д. 197-202);

01.08.2022 г. истцу направлялись сообщения в мессенджере WhatsApp на № с копией уведомления о прекращении трудового договора (т.2, л.д.213-217). Согласно пояснением истца в судебном заседании, истцу данные сообщения поступали в мессенджере WhatsApp, но истец удаляла их, не открывая (протокол судебного заседания от 09.11.2023 г.).

19.08.2022 уведомление о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении № от 19.08.2022 были направлены Истцу: заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № (том 1, стр. 167-188).

19.08.2023 г. работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ (т.1, л.д.171).

Копия приказа направлена в адрес истца почтой 19.08.2023 г. (уведомление, конверт, т.3, л.д.22-294).

Бухгалтерией работодателя в отношении истца составлен расчетный листок за август 2022г. (т.1, л.д.185), расчет среднедневного заработка (т.1, л.д.152), с истцом произведён расчет при увольнении (платёжное поручение от 19.08.2023 г., т.1, л.д.150). 

19.08.2022 г. работодателем утверждено новое штатное расписание с указанием 1 штатной единицы заместителя директора по экономике и финансам (т.4, л.д.219).

22.08.2022 г. работодателем заключен трудовой договор с ФИО9, которая принята на должность заместителя директора по экономике и финансам по основному месту работы (т.1, л.д.146-149).

Полагая данное увольнение незаконным, произведенными в результате оказанного на истца давления, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Поскольку работодателем в качестве основания увольнения в приказе от 19.08.2023 г. приведено такое основание, как ст. 288 ТК РФ, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), проверяет законность увольнения истца по данному основанию.

Так, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как видно из материалов дела, увольнение истца по приказу от 19.08.2023 г. было обусловлено приемом на работу ФИО9 на должность заместителя директора по экономике и финансам по основному месту работы.

Предусмотренный ст. 288 ТК РФ указанный уведомительный порядок работодателем был соблюден: соответствующие уведомления были направлены истцу всеми доступными способами, в то числе почтой, электронной почтой и с использованием мессенджера, при том, что факт получения уведомлений работодателем посредством мессенджера истец не отрицает, поясняет, что удаляла их, не читая.

Как обоснованно отмечено прокурором, нарушения требований ст. 261 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодателем не допущено, так как ФИО3 не относится к категориям лиц, защита которых осуществляется нормой указанной статьи в связи с их меньшей защищенностью в действующих социальных условиях.

Положениями ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Истцом, заявляющим в обоснование своих требований о том, что увольнение по его заявлению явилось результатом не её добровольного волеизъявления, а давления со стороны работодателя и дискриминации, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Довод истца о дискриминации истца как работника, действиях работодателя, направленных на увольнение истца помимо его воли (в обоснование чего истец сослался на имевшие место факты конфликтов в трудовом коллективе) не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а именно, не были установлены судом факты наличия физического либо психологического воздействия на работника, как прямого (физическое насилие, ограничение свободы, угрозы), так и косвенного (привлечения к дисциплинарной ответственности, которое впоследствии признано незаконным, составление актов, фиксирующих нарушения в работе без учёта иных существенных обстоятельств).

Расчет при увольнении с работником произведен полностью (расчётный листок, расчет среднего заработка, платежное поручение, т.1, л.д.150, 152, 185).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что увольнение истца произведено исключительно в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, предусмотренный законодательством порядок прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, соблюден, полагающиеся при увольнении выплаты произведены работодателем в полном объеме.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют у суда и основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, детализации услуг связи и почтовые отправления в порядке ст. 237 и 394 ТК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом связываются с требованием о признании понуждения незаконным.

С учётом данных выводов суда не имеют решающего юридического значения для разрешения спора доводы стороны ответчика и истца о пропуске срока на обращение в суд и уважительных причинах для его восстановления (суд срок полагает непропущенным исходя из аргументации истца о позднем получении копии приказа об увольнении, в связи с чем необходимости и оснований для восстановления срока не имеется).

Следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2259/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска