Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием представителя истца адвоката Каландарова М.А., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Метрополитан-Медиа», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Метрополитан-Медиа», Главному редактору электронного издания ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые 29 июня 2017 года на странице в электронной информационной сети Интернет http://smitanka.ru/news/mikhaylin_tureev_i_shestun_prodolzhayut_narushat_zakon/; обязании ответчиков удалить данную статью с вышеуказанной страницы и опубликовать опровержение, взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29 июня 2017 года на сайте в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» (СМИ) по адресу http://smitanka.ru/ на странице http://smitanka.ru/news/mikhaylin_tureev_i_shestun_prodolzhayut_narushat_zakon/ опубликована статья «ФИО3, ФИО5 и ФИО4 продолжают нарушать закон», без указания автора статьи. Данная публикация содержит негативные сведения об ФИО4, высказанные в форме утверждения, в частности, сведения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики или обычаев делового оборота. В статье указывается, что «ответчик просит признать права муниципальной собственности на безхозную недвижимую вещь. Речь идет о хоккейной коробке, которая была до Ледового дворца. Получается, что таким образом власти хотят узаконить (не поздно ли?) свои действия». В указанной статье распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и как муниципального служащего, являющегося Главой Серпуховского муниципального района, что подтверждено заключением специалиста в области русского языка, кандидатом филологических наук, поскольку в заголовке данной статьи выражена негативная информация об истце в форме утверждения, так как в ней утверждается, что истец нарушил закон, а смысловая направленность статьи – обвинение Главы Серпуховского района в нарушении законодательства на территории Серпуховского района.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя истца – Каландарова М.А.

Представитель истца ФИО4 по доверенности – Каландаров М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сведения, являющиеся порочным и несоответствующими действительности, закладываются в название статьи, которая говорит о нарушении ФИО4 закона, а именно, нарушениях при строительстве Ледового дворца, которые не имею отношения к истцу.

Представлены письменные пояснения представителя истца (л.д. 89-92).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что он не является автором оспариваемой статьи, Интернет-портал Смитанка не является средством массовой информации, не имеет главного редактора. Утверждение о наличии в оспариваемой статье публикации недостоверных сведений порочащего характера не соответствует действительности, в лингвистическом заключении, приложенном истцом, отсутствуют ответы на поставленный вопрос, анализ текста позволяет сделать вывод о том, что заголовок статьи – единственная часть публикации, которая вызвала недовольства истца. Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия в статье недостоверных и несоответствующих действительности сведений. 

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49). 

Представитель ответчика ООО «Метрополитан Медиа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что бремя доказывания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лежит на стороне истца, таких доказательств в материалы дела не представлено. Сведения, соответствующие действительности, не могут кого-то порочить. В материалы дела представлены решения судов, на основании которых Администрация Серпуховского муниципального района была признана нарушившей законодательство, Глава района является ответственным за деятельность всей Администрации. Несоответствие заголовка статьи действительности в представленном истцом лингвистическом заключении исследован не был. Не понятно, каким образом удаление всей статьи восстановит права истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, ничем не подтверждённым, сумма явно завышенной. 

Третье лицо ФИО5 покинул судебное заседание до дачи пояснений по делу. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что Глава Серпуховского района и Глава администрации Серпуховского района это разные должностные лица, ФИО4 является Главой района и Главой Совета депутатов Серпуховского района. Всеми распорядительными функциями обладает Глава администрации, коим ФИО4 не является, представители ответчиков утверждают, что портал «Смитанка» не является средством массовой информации, тогда как с органами власти ведут переписку как представители СМИ. Неоднократно на данном портале появляются подобного рода статьи, содержание и смысл которых носит явно оскорбительный характер. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в электронной информационной сети Интернет на странице http://smitanka.ru/news/mikhaylin_tureev_i_shestun_prodolzhayut_narushat_zakon/ опубликована статья под заголовком «ФИО3, ФИО5 и ФИО4 продолжают нарушать закон» (л.д. 40-42), которая содержит следующие фразы «В Серпуховский городской суд поступило дело «о признании движимой вещи бесхозной и признании права муниципальной собственности». Иск был подан от администрации сельского поселения Данковское. Ответчик просит признать права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь. Речь идет о хоккейной коробке, которая была до Ледового дворца. Получается, что таким образом власти хотят узаконить (не поздно ли?) свои действия. Но «детище» уже стоит, правда до сих пор не законченное. Отметим, дворец построен на 65 миллионов, в то время в других подмосковных городах стоимость составила 7-9 миллионов рублей, и без разрешительной документации».

Согласно информационной справке владельцем доменного имени http://smitanka.ru/ является ООО «Метрополитан Медиа» (л.д. 50). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Метрополитан Медиа» является ФИО1(л.д. 97-100). 

В материалы дела представлено лингвистическое заключение от 22.08.2017 года, перед специалистом-лингвистом поставлен вопрос о том, содержатся ли в указанном тексте публикации «ФИО3, ФИО5 и ФИО4 продолжают нарушать закон, размещенной в сети Интернет http://smitanka.ru/ на странице с адресом http://smitanka.ru/news/mikhaylin_tureev_i_shestun_prodolzhayut_narushat_zakon/, выраженные языковыми средствами негативные сведения в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота? Если такие сведения в указанном тексте содержатся, то в каких именно фрагментах, какие именно языковые средства указывают на их негативный характер и утвердительную форму, а также от чьего лица они сообщаются?», с последующим анализом текста и выводами (л.д. 19-29).

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены копии следующих документов:

- Решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 года по делу № А41-30798/10, которым признано недействительным постановление Главы серпуховского района Московской области;

- Решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 года по делу №А-41-45614/2014 о признании решения органа местного самоуправления Администрации Серпуховского муниципального района незаконным;

- постановления мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2016г. № 5-280/2016 о признании администрации Серпуховского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; 

- постановления мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.07.2016г. № 5-302/2016 о признании администрации Серпуховского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 51-73,102-109).

Также представлены письма Серпуховской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области по факту строительства крытого катка в п. Пограничный Серпуховского района (л.д. 74-78), исковое заявление администрации сельского поселения Данковское к администрации Серпуховского района о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 110-116). 

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права. 

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Приведенная в статье критика истца основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца. Поскольку деятельность истца является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

В случае несогласия с приведенными в адрес истца высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статье, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. 

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сам по себе тот факт, что опубликованные в статье фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении ФИО4, явиться не может. Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчиков судом установлено не было. Ссылка представителя истца на лингвистическое заключение от 22.08.2017 года как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, во внимание судом принимается, так личное мнение специалиста, составлявшего это заключение, относительно оспариваемых истцом фраз, изложенных в статье. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае, требование истца о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Метрополитан-Медиа», ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные 29 июня 2017 года на странице в электронной информационной сети Интернет http://smitanka.ru/news/mikhaylin_tureev_i_shestun_prodolzhayut_narushat_zakon/, обязании ответчиков удалить данную статью с вышеуказанной страницы и опубликовать опровержение, взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2017 года