Дело № 1-220/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-001701-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО5, 

подсудимого 

ФИО6,

защитника – адвоката 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил преступления против правосудия – дал в суде заведомо ложные показания при допросе его в качестве свидетеля (2 преступления).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

07.05.2024 отделом дознания ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по факту того, что ФИО1, 03 января 2024 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут, находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес носком правой стопы, обутой в ботинок, два удара в область живота лежащей на полу на левом боку ранее незнакомой ему ФИО3, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, от чего последняя в месте нанесения ударов почувствовала сильную физическую боль.

11.06.2024 уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Детушевой Л.М.

06.08.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут и 07 августа в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в помещении судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения в суде по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, заведомо зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и, осознавая, что его показания могут повлиять на исход уголовного дела, дал заведомо ложные показания, заявив, что видел момент падения ФИО3, а именно, что она упала на бедро, потом, когда он уже подошел — села, не лежала, постоянно была в поле зрения. В момент ее падения ФИО1 был сзади его и они находились, где танцпол на расстоянии 3-5 метров от них. Он подбежал к ФИО8 и увидел, что она сидит на полу на ягодицах, после чего он поднял ее и увел ФИО8 в вип-комнату. ФИО1 не бил потерпевшую ногой, он подходил в ту сторону, где потерпевшая лежала на полу, но он не подходил к ней перед тем, как ФИО6 ее поднял, а был рядом с ним. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Детушевой Л.М. 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 07.02.2025. При этом в описательной части приговора, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшей побоев и считает, что они изменены с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Суд берет за основу как соответствующие действительности показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ФИО6 не был свидетелем нанесения побоев потерпевшей в кафе «Баку» и подошел к ней уже после случившегося, что подтверждается иными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания 06 августа 2024 года и 07 августа 2024 года, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и направлены на вынесение судом заведомо неправосудного решения, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Показания ФИО6 не соответствуют собранным по делу доказательствам и направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. Тем самым, ФИО6 желал подтвердить показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Действия ФИО6 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения дела по существу.

01.02.2024 отделом дознания ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту того, что ФИО2, 03 января 2024 в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, с целью причинения ранее незнакомой ему ФИО3 физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, умышленно нанес ФИО3 один удар рукой по голове в теменно-затылочную область, затем правой рукой схватил ее за волосы, потянув за которые, протащил потерпевшую вперед, отчего та присела на корточки, а после упала на пол на левый бок. После чего нанес ногами, обутыми в ботинки потерпевшей ФИО3 не менее 3-х ударов по спине в крестцовую область, по правой ягодице и по копчику, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левого выроста тела 1 копчикового позвонка без смещения, которое согласно заключению эксперта №86/9-24 от 14.02.2024 года и заключению эксперта №01/9-24 от 30 января 2024 года в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадины в области мочки левого уха, кровоподтеки в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, крестцовой области, которые заключению эксперта №86/9-24 от 14.02.2024 года и заключению эксперта №01/9-24 от 30.01.2024 года в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

17.05.2024 уголовное дело №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд Липецкой области.

01.10.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 10 октября 2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении Елецкого городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения в суде по существу уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, заведомо зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и, осознавая, что его показания могут повлиять на исход уголовного дела, дал заведомо ложные показания, заявив, что в ночь со 2 на 3 января 2024 находился в кафе «Баку». Ближе к 1 часу ночи он, находясь вместе с ФИО1 в районе танцпола, услышал суматоху возле барной стойки и женский крик. Подойдя к толпе, он увидел, как ФИО3, стоя с бокалом в руках, ругалась нецензурно в адрес ФИО2, после чего замахнулась правой рукой в лицо подсудимого. ФИО2 уклонился, и ФИО3 упала правым бедром на пол. Он подошел к ФИО3, помог ей подняться. ФИО2 в это время находился сзади него слева, ФИО1 где-то рядом. В руке у потерпевшей находился бокал, она бросила его в сторону подсудимого, попала в ФИО1, бокал разбился о столб. После он отвел потерпевшую в вип-комнату. Также заявил, что предоставленная им видеозапись в ОМВД России по г. Ельцу не подвергалась монтажу.

Приговором судьи Елецкого городского суда Липецкой области 10.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2024. При этом в описательной части приговора, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 14.02.2024, поскольку считает их объективными и достоверными, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям ФИО6 в части того, что видеозапись, которую он передал в полицию не подвергалась монтажу, суд также относится критически, поскольку данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО15, о том, что видеозапись не является непрерывной, имеет признаки обрезки и остановки, и состоит из фрагментов, указанные действия были осуществлены до копирования видеозаписи на флэш-накопитель.

Таким образом, установлено, что показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания 01 октября 2024 года и 10 октября 2024, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и направлены на вынесение судом заведомо неправосудного решения, с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Показания ФИО6 не соответствуют собранным по делу доказательствам и направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. Тем самым, ФИО6 желал подтвердить первоначальные показания ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Действия ФИО6 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в его действиях не было умысла. Он как увидел обстоятельства, как воспринял их, так и рассказал об этом при допросах в суде. Видеозапись он также не подвергал монтажу. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО6 по факту дачи заведомо ложных показаний 06.08.2024 и 07.08.2024 подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о нижеследующем. Она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>. По роду трудовой деятельности 06 августа 2024 года она участвовала в качестве секретаря в судебном заседании под председательством судьи Детушевой Л.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В указанном заседании 06.08.2024 был допрошен в качестве свидетеля Бабаев Рент Руфат оглы. Перед началом допроса судья Детушева Л.М. разъяснила свидетелю ФИО6 права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Свидетель ФИО6 заявил, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 307, 308 УК РФ ему разъяснены и понятны. После этого от свидетеля ФИО6 отобрана «подписка свидетеля» о разъяснении прав и предупреждении его об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в которой ФИО6 собственноручно расписался. Вышеуказанная «подписка свидетеля» приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО32. Какие именно показания давал в судебном заседании ФИО6 в настоящее время не помнит, но по окончании судебного заседания показания ФИО6 были занесены ею в протокол судебного заседания. В ходе допроса ей была предъявлена копия «подписки свидетеля» от 06.08.2024, осмотрев которую пояснила о том, что рукописная запись «ФИО6», выполнена ФИО6, напротив этой записи имеется подпись ФИО6, которую тот поставил собственноручно в ее присутствии (л.д. 86);

- показаниями свидетеля ФИО17, о нижеследующем. Она работает в должности администратора судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности, кроме прочих, входит прием, регистрация уголовных дел и приведение их к исполнению. В настоящее время материалы уголовного дела №*** (№***; УИД: MS0№***-35) в отношении ФИО1, осужденного 22.01.2025 по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов находится в кабинете администратора судебного участка №***, администратором которого она является, в связи с чем в случае необходимости имеет возможность выдать вышеуказанное уголовное дело (л.д. 87);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о нижеследующем. Она работает в должности старшего помощника прокурора города Ельца. 06 и 07 августа 2024 года она принимала участие в качестве государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области в судебном заседании судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 В судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие ФИО6 Перед дачей показаний свидетель ФИО6 был предупрежден судьей об ответственности за отказ или уклонение отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В судебном заседании, в ходе дачи показаний ФИО6 пояснил, что в кафе «Баку» ФИО1 потерпевшую ФИО18 в кафе «Баку» ногой не бил и телесные повреждения не причинял. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Детушевой Л.М. от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом в описательной части приговора, суд критически оценил показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшей побоев и посчитал, что они изменены с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности (л.д. 150-152);

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.01.2025, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В описательной части приговора указанно, что суд с учетом собранных по делу доказательств критически оценивает показания ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшей побоев и считает, что они изменены с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности (л.д. 27-34);

- протоколом выемки от 09.04.2025, в ходе которой в судебном участке №3 г. Ельца Липецкой области изъято уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в 2-х томах (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2025, согласно которого осмотрено уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в 2-х томах, в котором, кроме прочих содержатся следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2014; копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.02.2014; сопроводительное письмо прокуратуры г. Ельца от 11.06.2024; подписка свидетеля от 01.10.2024 к делу № 1-8/2024; протокол судебного заседания по уголовному делу №1-8/2024 от 06.08.2024 и 07.08.2024; приговор мирового судьи судебного участка №3 Липецкой области от 22.01.2025 (л.д. 92-93); 

- вещественным доказательством: уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в 2-х томах (л.д. 94-96).

Виновность ФИО6 по факту дачи заведомо ложных показаний 01.10.2024 и 10.10.2024 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о нижеследующем. Она работает в должности секретаря судебного заседания Елецкого городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>. По роду трудовой деятельности 01 октября 2024 года она участвовала в качестве секретаря в судебном заседании под председательством судьи Лаврухиной С.Е. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В указанном заседании 01.10.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6. Перед началом допроса судья Лаврухина С.Е. разъяснила свидетелю ФИО6 права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В судебном заседании свидетель ФИО6 заявил, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 307, 308 УК РФ ему разъяснены и понятны. Далее от свидетеля ФИО6 отобрана «подписка свидетеля» о разъяснении прав и предупреждении его об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в которой ФИО6 собственноручно расписался. Вышеуказанная «подписка свидетеля» приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО33. В настоящее время показания свидетеля, которые он давал в судебном заседании она не помнит. По окончании судебного заседания показания ФИО6 были занесены ей в протокол судебного заседания. В ходе допроса ей была предъявлена копия «подписки свидетеля» от 01.10.2024, осмотрев которую она может пояснить, что рукописная запись «ФИО6», выполнена ФИО6, напротив этой записи имеется подпись ФИО6, которую тот поставил собственноручно в ее присутствии (л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля ФИО20, о нижеследующем. Она работает в должности начальника отдела по обеспечению судопроизводства в Елецком городском суде Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности, кроме прочих, входит прием, регистрация уголовных дел и приведение их к исполнению. В настоящее время материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО2, осужденного 10.12.2024 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении находится в их отделе, в связи с чем, в случае необходимости имеет возможность выдать вышеуказанное уголовное дело (л.д. 88);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о нижеследующем. Она осуществляет трудовую деятельность в должности старшего помощника прокурора города Ельца Липецкой области. Она принимала участие в качестве государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области в судебном заседании Елецкого городского суда Липецкой области по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 10 октября 2024 года в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие ФИО6 В ходе судебного заседания от 10.10.2024, перед дачей показаний, ФИО6 был предупрежден судьей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. В своих показаниях, в судебном заседании, ФИО6 отрицал причастность подсудимого ФИО2 к избиению потерпевшей ФИО3, при этом говорил, что находился в непосредственной близости от конфликта возникшего между потерпевшей и подсудимым в кафе Баку в ночь со 2 на 3 января 2024 года. Также в судебном заседании ФИО6 пояснил, что предоставленная им сотрудникам полиции копия видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в кафе «Баку» монтажу не подвергалась. 10.12.2024 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Проанализировав показания свидетеля ФИО9 о, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд критически оценил их, расценив показания ФИО6о, данные им в судебном заседании, как стремление помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное (л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о нижеследующем. Она работает в должности старшего помощника прокурора города Ельца. Она принимала участие в качестве государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области в судебном заседании Елецкого городского суда Липецкой области по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 01 октября 2024 года в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие ФИО6 В ходе судебного заседания от 01.10.2024 ФИО6 перед дачей показаний председательствующим судьей был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. В ходе дачи показаний ФИО6 пояснил, что ФИО2 телесные повреждения потерпевшей ФИО22 не причинял, более подробные показания данные ФИО6 в настоящее время она не помнит.10.12.2024 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания ФИО6 данные им в ходе судебного заседания суд оценил критически и расценил как попытку ФИО6 помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное (л.д. 150-152);

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В описательной части приговора указанно, что суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное (л.д. 45-52);

- протоколом выемки от 14.04.2025, в ходе которой в Елецком городском суде Липецкой области изъято уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 4-х томах (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2025, согласно которого осмотрено уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 4-х томах, в котором, кроме прочих содержатся следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2014; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.02.2014; сопроводительное письмо прокуратуры г. Ельца от 17.05.2024; подписка свидетеля от 01.10.2024 к делу № 1-212/2024; подписка свидетеля от 10.10.2024 к делу № 1-212/2024; протокол судебного заседания по уголовному делу №1-212/2024 от 01.10.2024 и 10.10.2024; приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024 (л.д. 100-102);

- вещественным доказательством: уголовное дело №*** (№***) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 4-х томах (л.д. 103-105).

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым. 

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 установленной, полностью доказанной. 

Отрицание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, по мнению суда, является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показаниям была дана оценка в приговоре мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 22.01.2025, и в приговоре Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024, показания данные свидетелем ФИО6 в судебных заседаниях суд оценил критически, и имеющими цель помочь подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого по двум преступлениям суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ - дача заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля, поскольку несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебных заседаниях ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью помочь подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности. Его показания свидетеля в ходе судебных заседаний препятствовали установлению истины по уголовным делам, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 121), привлекался к административной ответственности (л.д. 122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156), ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, суд признает нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств по двум преступлениям не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, категории преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, так как преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести; ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО6 не судим, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 307 ч. 1 УК РФ (по факту дачи ложных показаний 06.08.2024 и 07.08.2024) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 307 ч. 1 УК РФ (по факту дачи ложных показаний 01.10.2024 и 10.10.2024) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Ельцу УФК по Липецкой области 

ИНН 

<

***> 

КПП 482101001 

БИК 014206212

р/с 

<

***> Отделение Липецк г. Липецк

ОКТМО 42715000 

ОКПО 08650683 

к/с 40102810945370000039

Вещественные доказательства: 

1) уголовное дело №1-1/2025 (№***) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – оставить на хранении по принадлежности у администратора судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области; 

2) уголовное дело №1-212/2024 (№***) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - оставить на хранении по принадлежности у начальника по обеспечению судопроизводства Елецкого городского суда Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова