Дело № 2-2485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера №39 от 12 сентября 2017 года, 

ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование исковых требований указывает, что 24 марта 2016 года между ней и ЗАО «Городская управляющая компания №2» был заключен договор №85/24-03/16 участия в долевом строительстве с ЗАО «Городская управляющая компания №2». Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира 3А, расположенная на № этаже, общей площадью 85,0 кв.м., проектная площадь балкона 6, 6 кв.м. Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 3000000 рублей. В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 31 октября 2016 года. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта достигнуто не было. До настоящего времени квартира не сдана, ввиду чего застройщиком было нарушено обязательство по указанному договору. Срок просрочки исполнения обязательства составил за период с 01 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года включительно 280 календарных дней.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №85/24-03/16 участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 540950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» ФИО3 относительно иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить сумму неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик) заключен договор № 85/24-03/16 участия в долевом строительстве (л.д. 4-7).

Согласно данному договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 3А, проектной площадью 85 кв.м., включая балкон общей площадью 6,6 кв.м., расположенной на № этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, в многоквартирном доме, 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в 3000000 рублей (раздел 3 договора). 

Согласно пунктам 1.4,1.5 Договора № 85/24-03/16 участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года срок ввода в эксплуатацию составляет 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Из пояснений сторон следует, что истец выполнил свои обязательства по договору № 85/24-03/16 участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

09 августа 2017 года в адрес ЗАО «Городская управляющая компания №2» истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 540950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 8, 9) 

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщиком до настоящего времени участнику не передан объект долевого строительства. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Положениямистатей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку судом установлено, что сторонами по договору № 85/24-03/16 участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года до настоящего времени не подписан акт передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с проектным номером 3А, проектной площадью 85 кв.м., включая балкон общей площадью 6,6 кв.м., расположенной на № этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, в многоквартирном доме, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Заявленный истцом период просрочки с 01 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года составил 281 день.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенных истцом периодов просрочки обязательства, составит в общей сумме 542800 рублей (292000 рублей + 70200 рублей + 88 800 рублей + 91800 рублей), согласно следующим расчетам: 

- неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года:

3000 000 рублей (стоимость объекта) * 146 (количество дней просрочки) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 292000 рублей. 

- неустойка за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года:

3000 000 рублей (стоимость объекта) * 36 (количество дней просрочки) х 9,75% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 70200 рублей. 

- неустойка за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года:

3000 000 рублей (стоимость объекта) * 48 (количество дней просрочки) х 9,25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 88 800 рублей. 

- неустойка за период с 19 июня 2017 года по 08 августа 2017 года:

3000 000 рублей (стоимость объекта) * 51 (количество дней просрочки) х 9 % (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 91800 рублей. 

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 200 000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из искового заявления, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что задержкой срока передачи объекта долевого участия ответчиком нарушены права истца как участника долевого строительства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительный срок неисполнения обязательства, в связи с чем истцу также пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет 100 000 рублей согласно следующего расчета: 200000 /2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 50000 рублей. 

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, согласно следующему расчету: (200 000 – 100 000) х 2 % + 3 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Судья З.В. Крысина