Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием прокурора Пушкарной П.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Хилько С.П., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>-1, 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут 

<

дата обезличена> до 16 часов 35 минут 

<

дата обезличена>, находясь в салоне маршрутного такси 

<

номер обезличен> марки «Фиат Дукат», государственный номер 

<

***> регион в кузове белого цвета, который был припаркован около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен>, убедившись в том, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил между пассажирским креслом, находящимся возле водительского кресла и пассажирской дверью, мобильный телефон марки «СВФ Nokia 5 ТА - 1053 В1ак» в корпусе черного цвета imei 1) 

<

номер обезличен>; 2) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который безвозмездно изъял, обратив имущество последнего в свою пользу, тем самым тайно его похитил, после чего завладев похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и посоветовавшись со своим адвокатом заявил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по его мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Вещественные доказательства: детализация по имей коду 

<

номер обезличен> поступившая из ПАО «МТС» исх. От 17.09.2018г., находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1– удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация по имей коду 

<

номер обезличен> поступившая из ПАО «МТС» исх. От 17.09.2018г., находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая