Судья Ф.И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Л.А.Д., жалобе адвоката Д.А.С.

на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работавший, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора суда 

в законную силу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Л.А.Д. поставлен вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 расследованию преступления, назначении ФИО2 более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Д.А.С. просит об изменении приговора суда, назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая его положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Прокурор в своем выступлении просила приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, представляющий интересы осужденного по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления, жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: его показаниями в ходе предварительного расследования (л.д.65-67), показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО8 (л.д.53-55), законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 (л.д.41-42), свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61), а также письменными доказательствами: рапортом судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д.4), копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.5-6), копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей (л.д.7), копией материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.8-16), расчетом задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией паспорта ФИО8 (л.д.56-57), копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.58, 47, 48, 49), справкой из Центра занятости населения (л.д.78), копией постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ( л.д.95-97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, частичная уплата алиментов, материальное положение его и членов его семьи.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из приговора следует, что суд, признав на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления не имелось, поскольку ФИО2 не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание о признании на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанного положения уголовного закона, а также для усиления ФИО2 наказания, несмотря на внесенное изменение в приговор суда, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для его усиления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Л.А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование его раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Л.А.Д. и жалобу адвоката Д.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Нижегородского

областного суда И.А Белоголовкина