Судья: Кочанов Л.А. Дело № 22-2408/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием представителя потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО30. прокурора Львовой Н.А. и адвоката Можегова В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Можегова В.В. на постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года, которым прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этим же постановлением за гражданским истцом ФИО2 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Можегова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО30 и прокурора Львовой Н.А., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела на 44-м километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в Корткеросском районе Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным номером 

<

Номер обезличен> и двигаясь в направлении села Корткерос, около 16 часов 08.11.2024, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринт» с государственным номером 

<

Номер обезличен> под управлением Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате этих действий пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц Спринт» ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого горизонтального двустороннего перелома дуги 6-го шейного позвонка со смещением, с повреждением межосистой связки 5-6-го шейных позвонков, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Можегов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 05.11.2025 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат ссылается на ст. ст. 7, 14, 88, 207, 297, 302, 305, 307 УПК РФ и пишет, что имеющиеся сомнения в виновности в пользу ФИО1 не истолкованы; в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» все представленные доказательства оценку не получили; судом приведены только те доказательства, которые подтверждают вину ФИО1, доводы стороны защиты о грубых нарушениях норм УПК РФ, необъективности и неполноте расследования отражения и оценки не нашли; судебное разбирательство проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, содержание протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 22.01.2025, дает им свои анализ и оценку, указывая при этом, что: показания потерпевшей ФИО2 №1, находившейся в автомашине «Мерседес Бенц Спринт», и водителя автомашины «Мерседес Бенц Спринт» Свидетель №1, в том числе о предпринятом торможении, вызывают сомнение, исправность стоп-сигналов не проверялась, выезд ФИО1 на автомашине «ВАЗ 2107» на встречную полосу движения произошел на более значительном расстоянии, показания Свидетель №1 не были перепроверены экспертно-следственным путем и, следовательно, заключение 

<

Номер обезличен> является необъективным; Свидетель №1 не предпринял каких-либо действенных мер по предотвращению столкновения, хотя имел такую возможность как путем снижения скорости до полной остановки, так и путем встречного разъезда; на момент столкновения скорость ФИО1 была около 20 км/час, что зафиксировано на спидометре при осмотре места происшествия, и он принимал меры по снижению скорости; в проведении дополнительной автотехнической экспертизы следствием было отказано; показания ФИО2 №1 и Свидетель №1 относительно расстояния, на котором выехал на встречную полосу ФИО1, судом признаны необъективными; не усмотрев оснований сомневаться в выводах эксперта и не назначив дополнительную либо повторную экспертизу, суд допустил наличие противоречий в своих выводах.

Пишет, что следствие не предприняло мер по установлению иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, выяснило, почему не сработала подушка безопасности пассажира ФИО2 №1 и не назначило соответствующую экспертизу, тогда как Свидетель №1 управлял технически неисправной автомашиной; следствие не осмотрело по ходатайству стороны защиты автомашину «Мерседес Бенц Спринт» на предмет наличия бортового компьютера и анализа его сведений перед столкновением и в момент столкновения.

Обращает внимание, что Свидетель №1, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже битой автомашины «Мерседес Бенц Спринт», тогда как она передана ему была на ответственное хранение, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и попытке помешать установлению истины по делу с учетом возможного проведения дополнительной экспертизы.

Указывает, что по словам свидетеля ФИО17 следует, что тот узнал от следователя ФИО15 о передаче водителем Свидетель №1 мёда сотрудникам полиции, работавшим на месте ДТП, однако по ходатайству защиты на предварительном следствии следователь не допрошена, а согласно постановлению, вынесенному заместителя начальника ОВМД России по Корткеросскому району ФИО10 29.05.2025, данный факт не подтвердился; сотрудники, возможно получившие мёд, и Свидетель №1 являются заинтересованные лицами и их действия могут содержать признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.2 УК РФ.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетели № 6 и 7 , вопреки выводам суда, имеют существенные противоречия, тогда как показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, представителя обвиняемого ФИО17, Свидетель №5 являются согласованными.

Утверждает, что оценка доказательств проведена с нарушением ст. 88 УПК РФ; суд устранился от надлежащей оценки доводов и доказательств стороны защиты.

Пишет, что имело место существенное нарушение норм УПК, что выразилось в незаконном предъявлении обвинения подзащитному, т.к. уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с ДТП, в котором погиб ФИО1, сведения о получении повреждений гр-кой ФИО2 №1 в постановлении не приведены; следовательно, уголовное дело по факту получения потерпевшей телесных повреждений не возбуждалось и обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ орган расследование предъявить был не вправе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса представителя обвиняемого надлежит признать незаконными; об этом говорилось на следствии и в суде при выступлениях сторон в прениях, однако указанные доводы оценки не получили.

Обращает внимание, что в постановлении приведены сведения по дате и месту рождения, которые не имеют отношения к ФИО1, поэтому считает, что решение судом вынесено в отношении иного лица.

Полагает, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при производстве расследования, поскольку нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность вынесения по делу приговора или иного решения.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения прокурором Корткеросского района Республики Коми Бархатовым А.Е., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о необходимости отмены постановления от 05.11.2025, приводимые автором жалобы, не находят своего подтверждения.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что судебное следствие по уголовному делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Доказательства, полученные в ходе расследования, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в связи с тем, что представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО17 с предъявленным обвинением не согласился, утверждая о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, наличия каких-либо неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу ФИО1, не усматривается.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые в защиту обвиняемого, и таковые были обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, в т.ч. данных на предварительном следствии и в суде, следует, что около 16 часов 8 ноября 2024 года она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе «Мерседес Бенц Спринт», которым управлял ее супруг - Свидетель №1 На 44-м километре автодороги в районе села Корткерос со скоростью около 60-80 км/час микроавтобус следовал в сторону города Сыктывкара со включенным ближним светом фар, когда они увидели свет фар встречного автомобиля, выехавшего на их сторону движения, и в считанные секунды произошло столкновение. Встречный автомобиль ударил в правую сторону их автомашины (со стороны пассажира) своей правой стороной. Перед столкновением почувствовала замедление микроавтобуса, т.к. супруг стал тормозить. В происшедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) получила травму в виде перелома шейного позвонка и остистого отростка, была госпитализирована. Указать расстояние, на котором встречный автомобиль выехал на их полосу движения, не может. Считает, что до него было 10-15 метров.

Свидетель №1 свидетельствовал, в том числе, что двигался на микроавтобусе ««Мерседес Бенц Спринт» с ближним светом фар. Впереди в попутном направлении автомашин не было, помех движению никто не создавал. Когда в какой-то момент увидел встречный автомобиль на своей полосе, стал тормозить и оставался на своей полосе движения, чуть-чуть прижавшись вправо. Произошло столкновение транспортных средств их правыми сторонами. После удара микроавтобус остался посередине своей полосы движения, а встречная автомашина вылетела на обочину. Встречная автомашина следовала навстречу по диагонали, а сам он (Свидетель №1) двигался прямо. Влево из своей полосы выезжать не стал, поскольку там двигался встречный транспорт. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомашиной «ВАЗ 2107». Водитель данной автомашины не подавал признаков жизни.

Свидетель №7 и Свидетель №6 свидетельствовали, что на автомобиле «Шкода Кодиак» под управлением Свидетель №7 следовали в сторону Сыктывкара со скоростью около 80 км/ч за микроавтобусом «Мерседес». Микроавтобус ехал по своей полосе, не вилял, не маневрировал. Свидетели № 6 и 7 услышал удар и увидел, как заднюю часть микроавтобуса «Мерседес» подбросило и он остановился поперек дороги. Загорались ли задние стоп-сигналы на микроавтобусе, свидетели внимания не обратили. Водитель микроавтобуса пребывал в шоковом состоянии, повторяя «что случилось, уснул он что ли»? Сзади подъехала девушка на автомашине и позвонила в службу «112».

Свидетель №5 ... свидетельствовала, что ехала на автомашине в город Сыктывкар, когда в двух километрах от села Корткерос увидела аварию, автомобили с включенными аварийными стоп-сигналами. Поскольку оперативные службы никто не вызвал, она позвонила по номеру «112» и через 4 минуты приехала служба МЧС. Находившаяся в микроавтобусе женщина жаловалась на боли в шее. Дождавшись приезда скорой помощи свидетель уехала с места ДТП.

Начальник караула пожарной части села Корткерос Свидетель №3 и фельдшер «Корткеросской ЦРБ» Свидетель №4, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали показания об обстановке на месте ДТП, в том числе о том, что автомашина «ВАЗ» и микроавтобус после столкновения находились на полосе дорожного движения, ведущей в направлении города Сыктывкара, что водитель автомашины «ВАЗ» был мертв, а водитель микроавтобуса и его пассажирка пребывали шоковом состоянии. Пассажирка (гр-ка ФИО2 №1) из-за травмы была госпитализирована, она поясняла, что автомашина «ВАЗ» резко выехала на их полосу движения.

Свидетель №8 свидетельствовала по делу, что свой автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным номером 

<

Номер обезличен> передала в пользование сыну - ФИО1, который имел права на управление автомашиной и самостоятельно следил за ее техническим состоянием. 8 ноября 2024 года в 14:37 в разговоре с Артемом по телефону, узнала о том, что он собирается ехать в село Корткерос. В 17:02 до Артема не дозвонилась, а 17:30 от младшего сына (ФИО36) и от ФИО17 (отца ФИО1) узнала о гибели сына. На месте ДТП видела сына и его автомобиль.

Свидетель №9 свидетельствовал, в том числе, что около 17 часов 8 ноября 2025 года приехал на место ДТП, где разговаривал с водителем автомобиля «Мерседес», стоявшего поперек дороги. Водитель сообщил о том, что автомашину ФИО1 вынесло на их встречную полосу, автомашина появилась резко, притормаживал, времени среагировать не было.

Из достаточно подробных показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, первые из которых являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, а вторые его очевидцами, следует, что в момент столкновения микроавтобус «Мерседес Бенц Спринт»» под управлением Свидетель №1 двигался по своей полосе движения, тогда как автомашина «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 двигалась по полосе, которая предназначена для движения встречных транспортных средств.

Показания, данные указанными лицами по обстоятельствам происшедшего согласуются и соотносятся с такими доказательствами, исследованными при участии сторон обвинения и защиты, как:

протокол осмотра места происшествия от 08.11.2024, согласно которому, в т.ч. с учетом разлива горюче-смазочных материалов, разброса осколков, местом столкновения автомашин ««Мерседес Бенц Спринт» и «ВАЗ 2107» является полоса дороги автомашины «Мерседес»;

заключение автотехнической экспертизы

<

Номер обезличен>, согласно выводам которой, в т.ч. с учетом отсутствия сведений о следах торможения обеих автомашин, невозможности применения расчетных методов исследования для определения скорости движения, водителю ФИО1 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю Свидетель №1 - п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; экспертом отмечено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения; именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО1 при движении на автомобиле «ВАЗ 2107» допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и создал опасность для движения водителю Свидетель №1, двигавшемуся во встречном направлении; предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от действий ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ, который располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

Подтверждается вина ФИО1 и другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в решении суда первой инстанции, включая:

заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение судебно-химической экспертизы, заключение трасологической медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которых следовало, в том числе: - что причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (черепа и правого бедра) и травматическим разрывом внутренних органов (ствола мозга и печени), как опасная для жизни в момент причинения, а также в соответствии с пунктами развития угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, привела к моментальному наступлению смерти; - что в биологических образцах ФИО12 метиловый и этиловый спирты, лекарственные вещества и наркотические средства не обнаружены; - что травма ФИО2 №1, в которую вошли закрытый горизонтальный перелом дуги 6-го шейного позвонка со смещением нижнего фрагмента книзу, с отрывом костного фрагмента остистого отростка и повреждением межостистой связки 5-6 шейных позвонков, образовавшаяся, не исключается, в результате чрезмерного переразгибания с последующим резким сгибанием и разгибанием шейного отдела позвоночника в условиях дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2024 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у водителя Свидетель №1 не установлено;

справка филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» о погодных условиях на 8 ноября 2024 года, сведения из которой соотносятся с показаниями ФИО2 №1 Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 о дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия;

протокол осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринт» с государственным номером 

<

Номер обезличен>, которым зафиксированы имеющиеся у автомашины повреждения, в т.ч. повреждения кузова в передней правой его части, повреждения агрегатов в отсеке двигателя, смещение со штатного места правой (пассажирской) двери;

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой информация о ДТП поступила 8 ноября 2024 года в 16:16, медработники прибыли на вызов в 16:22, ФИО2 №1, которая была пристегнута ремнем безопасности, эвакуирована в 16:43 с жалобами на боли в области шеи, в грудной клетке и в левой кисти.

Как видно из материалов уголовного дела, в т.ч. из оспариваемого решения, все доказательства судом были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. В постановлении суда изложены причины, почему были приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, и отвергнуты доводы о том, что виновником ДТП являлся водитель автомашины «Мерседес Бенц Спринт» Свидетель №1, который, по мнению стороны защиты, не предпринял каких-либо действенных мер по предотвращению столкновения как путем снижения скорости автомашины вплоть до полной ее остановки, так и путем разъезда, выехав на встречную полосу движения.

Суд первой инстанции с учетом показаний основных участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, выводов экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 

<

Номер обезличен>, требований, оговоренных в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сделал обоснованный вывод о том, что исходя из складывающейся ситуации, скоротечности и внезапности событий, предшествовавших ДТП, Свидетель №1 не имел права, а также и возможности сместиться левее по ходу своего движения, его автомобиль находился на своей полосе дороги ближе к обочине, тогда как в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 во избежание дорожно-транспортного происшествия был обязан вернуться на свою, ранее занимаемую им, полосу движения.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты. Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности кого-либо из экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Доводы стороны защиты, включая представителя обвиняемого, об оговоре ФИО1 супругами ФИО2 №1 и Свидетель № 1 и свидетелями Свидетели № 6 и 7 , о сговоре указанных лиц между собой, о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников полиции, прибывших на место ДТП для сбора материалов и фиксации произошедшего, в т.ч. из-за полученного от потерпевшей стороны мёда, о выезде водителя ФИО2 №1 и Свидетель № 1 на встречную (для него) полосу движения, об ослеплении ФИО2 №1 и Свидетель № 1 водителя ФИО1 светом фар микроавтобуса «Мерседес Бенц Спринт», что спровоцировало выезд автомашины «ВАЗ 2107» на встречную полосу движения, о намерении водителя ФИО2 №1 и Свидетель № 1 сокрыть доказательства путем продажи поврежденного автомобиля судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены как не подтвердившиеся. Не находит данные доводы состоятельными с учетом собранных материалов, представленных по делу сторонами доказательств и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких иных дополнительных обоснований, сведений, материалов стороной защиты для подтверждения вышеизложенного в ходе апелляционного разбирательства не приведено и не представлено.

По всем вышеуказанным обстоятельствам судом были допрошены лица, в т.ч. потерпевшая, свидетели, а также исследовались письменные материалы, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2025 дознавателя отдела дознания ОМВД России по Корткеросскому району ФИО13 ..., согласно которому Свидетель №1 не предпринимались незаконные действия в отношении автомашины марки «Мерседес Бенц Спринт», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2025 следователя следственного отдела по Корткеросскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО14 ..., согласно которому факты передачи меда Свидетель №1, получения меда сотрудниками полиции ОМВД России по Корткеросскому району не подтвердились.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая ФИО2 №1 и Свидетель № 1, Свидетели № 6 и 7 , не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, включая следователей Свидетель №11 и ФИО15, занимавшихся расследованием дела, эксперта Свидетель №12, сотрудников ГИБДД, участвовавших в осмотре места происшествия и составлении документов, в незаконном привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, фактов фальсификации материалов дела, доказательств, в том числе путем составления подложных документов, и намеренного использования таковых.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих ФИО1 доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих мотивированных обоснований. Разбирательство по существу дела было окончено с согласия каждой из сторон, дополнений к судебному следствию от них не поступило.

Доказательства, принятые во внимание судом при принятии решения, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им надлежащая мотивированная оценка.

Совокупность доказательств, представленных по делу сторонами, являлась достаточной для вынесения судом итогового решения. В расширении круга доказательств, в том числе в установлении и допросах иных лиц, следователя, в назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, а также в проведении других исследований, экспертиз необходимости не имелось.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения стороны защиты о незаконности расследования уголовного дела ввиду того, что таковое возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 08.11.2024 по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в отношении неустановленного лица ..., и в последующем постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 06.06.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено, а действия указанного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 264 УК РФ .... Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10.06.2025 ФИО1, родившемуся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем было объявлено представителю обвиняемого ФИО17 под расписку ...

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в том числе и п.п. 10.1 ПДД РФ, не учёл скорость, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2107», дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу двигавшемуся автомобилю марки «Мерседес Бенц Спринт», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринт».

Субъективная оценка доказательств, приводимая автором жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом все доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, соответствует. В постановлении изложены установленные обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности лица в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, фигурирующих в жалобе, и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №10, представленных стороной защиты, а также показания свидетелей, претерпевшие со временем изменения, трактуемые защитой в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 252 УПК РФ («Пределы судебного разбирательства»), судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы защиты об отсутствии в оспариваемом решении оценки суда на предмет возможного наличия признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для направления уголовного дела прокурору судом также проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения, о чем постановление содержит надлежащую мотивировку.

По итогам разбирательства судом первой инстанции вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 4, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи со смертью.

Довод о том, что решение по существу вынесено судом не в отношении фигуранта дела, а в отношении иного лица, т.к. в описательной части постановления дата и место рождения ФИО1 как 

<

Дата обезличена>, 

<

Адрес обезличен>, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и судом рассмотрено именно в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>. Органом предварительного расследования в графе «данные о личности» обвинительного заключения, которое составлялось и направлялось сторонам, приведены эти же дата и место рождения ФИО1, то есть 

<

Дата обезличена>, 

<

Адрес обезличен>. Допущенная ошибка является очевидной и подлежит исправлению.

Таким образом, вводная часть постановления подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой (опечаткой), допущенной судом первой инстанции в части приведения даты и места рождения ФИО1, и в решении следует указать, что обвиняемый ФИО1 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену постановления от 05.11.2025 либо его иное изменение, вынесение решения о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав о том, что ФИО1 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков