№ 7-463/2026 (7-5198/2025)

№ 12-2287/2025 Судья Королев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А. жалобу адвоката Квитка О.Е, действующей в защиту интересов Саиджалолова А.Т. угли, на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Саиджалолова А. Т. угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 к протоколу № 009122 от 10.06.2025 года ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Квитка О.Е. направила в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Квитка О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.06.2025 года отказано.

Защитник Квитка О.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность документов, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на обжалования постановления должностного лица.

ФИО2 угли в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Квитка О.Е. в суд явилась жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника 28 отдела полиции УМВД Россиии по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 к протоколу № 009122 от 10.06.2025 года вручена ФИО2 угли 10.06.2025 года, что подтверждается личной подписью последнего в постановлении.

Доказательства, опровергающие факт вручения ФИО2 угли копии постановления должностного лица 10.06.2025 года, как доказательства, подтверждающие факт вручения копии постановления должностного лица в иную дату, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица для ФИО2 угли являлось 20.06.2025 года.

Жалоба на постановление начальника 28 отдела полиции УМВД Россиии по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 к протоколу № 009122 от 10.06.2025 года подана в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга 26.06.2025 года, то есть после истечения срока обжалования.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О и др.).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Саиджалолова А.Т. угли объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Саиджалоловым А.Т. угли права на обжалование состоявшегося акта в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 угли не понимал какие именно документы он подписал и не знал их содержания не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов дела административного органа усматривается, что ФИО2 угли в полном объеме был ознакомлен с подписанными им процессуальными документами, при этом каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, ФИО2 угли, в целях получения юридической помощи, не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, однако соответствующее ходатайство должностному лицу не заявил, в протоколе не отразил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 угли в недостаточной степени владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о владении Саиджалоловым А.Т. угли языком, на котором велось производство по делу, отражены в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 угли в переводчике не нуждается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Саиджалолоа А.Т. угли – адвоката Квитка О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника 28 отдела полиции УМВД Россиии по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 к протоколу № 009122 от 10.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саиджалолова А. Т. угли оставить без изменения, жалобу защитника Квитка О.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов