Дело № 2-1173/2018 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о признании договора расторгнутым, признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор реализации туристского продукта № 1004-987 от 20 июля 2017 года расторгнутым с 31 июля 2017 года, признании условий п. 5.7 договора реализации туристского продукта № 1004-987 от 20 июля 2017 года недействительным, взыскании с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» убытков в размере 78 427,87 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскании с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 июля 2017 года заключила с ООО «Русская Туристическая компания» договор № 1004-987 о реализации туристского продукта, во исполнение которого оплатила стоимость туристского продукта в размере 125 000 рублей. По условиям договора истцом были приобретены путевки в Грецию, остров Родос на период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на следующих лиц: ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2. В соответствии с договором туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», однако фактически туроператором являлся ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» выступало в качестве агента, в связи с чем истец был введен агентом в заблуждение относительно существенного условия договора о туроператоре. Кроме того при заключении договора истцу не была предоставлена информация о правилах перелета, прохождении таможенного и пограничного контроля, в связи с чем истец не смогла своевременно прибыть к месту посадки и покинуть страну, так как ранее истец ни разу не выезжала за пределы Российской Федерации. 31 июля 2017 года истица обратилась к ООО «Русская Туристическая компания» с требованием об аннулировании приобретенного туристского продукта, в результате переговоров туроператор возвратил истице денежные средства в размере 35 885,96 рублей, тем самым удержав 78 427,80 рублей в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг, однако доказательств несения расходов не представил. 

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили, что считаю недействительным п. 5.7 договора в части подпунктов 5.7.1 и 5.7.2, предусматривающих освобождение турагента и туроператора от ответственности перед заказчиком при несоблюдении перевозчиком условий перевозки, опоздания заказчика на авиарейс, по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий нормам закона, нарушающий права потребителя.

Представители ответчиков ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», представители третьих лиц ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «Русская Туристическая Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «Русская Туристическая Компания» и ФИО3 был заключен договор № 1004-987 реализации туристского продукта на предоставление тура в Грецию, о. Родос на период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на трех человек ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 /л.д. 18-32 том 1/.

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле Aegean Breeze Hotel 5* с питанием по системе "все включено"; авиаперелет по направлению Санкт-Петербург-Родос-Санкт-Петербург; медицинское страхование на период путешествия; представление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Общая стоимость туристского продукта составила 125 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме /л.д. 34-35 том 1/.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1004-987 от 20 июля 2017 года туроператором выступает ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» /л.д. 28 том 1/.

Вместе с тем, в соответствии с подтверждением заявки на тур ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» действует от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», который фактически сформировал туристский продукт для истца и членов его семьи, оплата тура туроператору производилась через агента ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» /л.д. 87, 88, 120 том 1/.

Ссылки истца на введение его в заблуждение агентом при заключении договора реализации туристского продукта относительно наименования туроператора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», от исковых требований к ООО «Русская Туристическая Компания» истец отказался, о чем представил письменное заявление, в связи с чем производство по делу в указанной части требований было прекращено определением суда от 13 февраля 2018 года /л.д. 158-160 том 1/.

При этом, полномочия ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» действовать от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтверждаются представленным в материалы дела договором № 12216-СТ от 12 декабря 2016 года /л.д. 193-204/, обстоятельство перечисления ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» денежных средств в счет формирования туристского продукта для истца ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6528 от 27 июля 2017 года и сведениями, указанными непосредственно ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в требовании № 1913702 от 31 августа 2017 года /л.д. 178, 186-188/.

31 июля 2017 года истица обратилась с претензией на имя ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с требованием возврата оплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что при вылете из Санкт-Петербурга туристы задержались в зоне паспортного контроля по причине большого количества пассажиров и опоздали на рейс /л.д. 38-39/.

Согласно объяснениям истца туроператор возвратил денежные средства в размере 35 885,96 рублей, тем самым удержав 78 427,80 рублей в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг. По мнению истца, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании RoyalFlight в соответствии с условиями сформированного для истца туристского продукта дата вылета 31 июля 2017 года, время вылета 13:30, рейс RL8473 /л.д. 104-106 том 1/.

Согласно данным архива информационной системы аэропорта «Пулково» рейс RL8473 31 июля 2017 года Санкт-Петербург-Родос (время отправления по расписанию – 13:30) фактически вылетел из аэропорта «Пулково» в 13:57 /л.д. 61 том 2/.

Обстоятельство наличие информации о времени и дате вылета самолета истица не оспаривала, указывая на непредоставление информации о правилах перелета, прохождении таможенного и пограничного контроля.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу достоверную информацию о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия. 

В п. 9.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года истица подтвердила, что до ее сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туре, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 и Правилами оказания экстренной помощи туристам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2013 года № 162.

Таким образом, оснований полагать, что до истца не была доведена соответствующая информация о таможенных, пограничных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 4.4.8 договора истица приняла на себя обязательство не менее, чем за три часа до указанного в проездных документах и туристских документах времени, явиться к месту отправления.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

С учетом указанных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде уплаченной истицей суммы за организацию тура, поскольку необходимая информация о туристском продукте была доведена до туристов, поездка не реализована по независящим от ответчика причинам.

При этом, суд учитывает, что истец и члены ее семьи должны были прибыть на посадку согласно информации, указанной в билете, время окончания посадки всегда указывается на посадочном талоне, который выдается туристам при прохождении регистрации, допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении времени окончания регистрации и посадки, сообщении о таком изменении стандартным способом оповещения пассажиров путем размещения информации на электронных табло и средств громкой связи истцом не представлено. В ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что туроператором предоставлена истцу недостоверная информация.

Кроме того, в заявлениях об аннулировании тура, возврате денежных средств, поданных на имя туроператора и турагента, истица в качестве причины опоздания на самолет указывала большое количество пассажиров в зоне паспортного контроля, неправомерные действия перевозчика, на ненадлежащее оказания услуг туроператором не ссылалась /л.д. 33, 36, 38-39 том 1/.

В соответствии с п. 5.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года турагент и туроператор не несет ответственности перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию морального ущерба, в том числе, при несоблюдении перевозчиком условий перевозки (п. 5.7.1), опоздания заказчика на авиарейс (п. 5.7.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания п. 5.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года недействительным истцом не представлено, положения указанного пункта договора нормам действующего законодательства не противоречат, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о признании условий п. 5.7 договора недействительными. 

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора путем направления соответствующего требования исполнителю, в связи с чем договор считается расторгнутым, следовательно, принятие судебного решения о признании договора оказания услуг расторгнутым не требуется.

Из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что она применяется в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Истица не оспаривала обстоятельство возврата туроператором денежных средств в размере 35 885,96 рублей с удержанием 78 427,80 рублей в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг. 

Несения туроператором фактических услуг в размере 78 427,80 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором о деятельности в качестве агента, заключенным между Globe Tourism B.V. и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 24 ноября 2016 года, счетом 9инфойсом) № 602772 от 26 июля 2017 года с приложенной спецификацией, из которой следует, что ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» была произведена оплата по туру истца, заявкой Globe Tourism B.V. № 1913720 от 30 августа 23017 года, в которой указано на удержание компанией в связи с отказом от туристского продукта, сформированного на имя истца, штрафа в размере 1 122 евро (78 427,80 рублей) /л.д. 7-28 том 2/.

При этом, суд учитывает, что истица не была лишена возможности воспользоваться услугами, включенными в туристский продукт, осуществив перелет к месту отдыха по иному рейсу, однако не воспользовалась указанным правом по собственному усмотрению, отказавшись от исполнения договора. То обстоятельство, что истцу был предложен вылет по иному рейсу, подтверждается текстом претензии самой истицы /л.д. 38 том 1/. 

С учетом изложенного, поскольку туроператор понес фактические расходы по исполнению договора, заключенного с истцом, в размере 78 427,80 рублей, неиспользование услуг туристского продукта истцом произошло не по вине ответчика, то оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о признании договора расторгнутым, признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.