РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252\2018 по административному исковому заявлению Эркинбаева Солохиддина к УМВД РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения органа государственной власти. Требования мотивированы тем, что он приехал в Российскую Федерацию из Кыргызской республики в 2013 году. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Самарской области ему было выдано разрешение на работу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на работу, в г. Тольятти он устроился на работу по трудовому договору водителем маршрутного такси.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Республики Башкортостан ему было выдано разрешение на работу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Отработав в г. Уфе четыре месяца он вернулся в г. Тольятти где приступил к прежней работе.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на работу выданного Управлением ФМС России по Самарской области, в марте 2015 года он обратился в Отдел УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче патента. ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в г. Тольятти ему был выдан патент. Патент ежемесячно продлевался путем оплаты фиксированного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти от него было принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области ему было оформлено разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти от него было принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему аннулировано временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постоянном проживании в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

О том, что в отношении него, когда и каким государственным органом, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он не знал. Копии решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему не вручались и в установленном законом порядке он не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самара к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными и отмене решения ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании временного проживания в Российской Федерации; решения ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постоянном проживании в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области было представлено возражение на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в представленном возражение говорится, что в ходе проверочных мероприятий проводимых ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что по сведениям УФСБ России по Самарской области ФИО1 въезд на территорию Российской Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор неразрешения въезда: УФМС России по Оренбургской области, на том основании, что в период предыдущего его пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Дата принятия решения: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию ФИО1 представителем ГУ МВД России по Самарской области в Октябрьский районный суд г. Самара Самарской области не предоставлялась.

С решением УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, он не согласен. 

Уведомление о принятие решения Управлением ФМС России по Оренбургской области о неразрешение въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок по месту пребывания (проживания) либо по месту фактического нахождения, ему не направлялось и не вручалось. О том, что в отношение него ДД.ММ.ГГГГ принято решение Управлением ФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он узнал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ошибочно и не законно.

Просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Кыргызской Республики Эркинбаева Солохиддина.

В судебном заседании административный истец и его представитель - ФИО2 поддержали административные исковые требования. 

Административный ответчик – представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом. В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году въехал в Российскую Федерацию из Кыргызской республики.

ДД.ММ.ГГГГ ему Управлением ФМС России по Самарской области было выдано разрешение на работу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, пребывавшему в Российской Федерации более 120 суток и выбывшему из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (АС ЦБДУИГ ФМС России), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. После этого неоднократно пересекал границу РФ. При этом его выезд с территории РФ носил краткосрочный характер, также следует, что ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он прибыл на территорию РФ в 2013 с тех пор постоянно проживал в РФ, выезжал в Киргизскую республику только на 4 месяца с лета 2015 года. При этом он неоднократно пересекал границу РФ, так как работает водителем автомобиля и перевозил пассажиров через границу. 

Показания административного истца в этой части подтверждаются сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, указанные обстоятельства и копией ранее действовавшего национального паспорта Кыргызской республики. 

Факт пребывания истца на территории РФ свыше 90 суток суммарно, по существу, административным истцом не оспаривается, что следует из текста административного заявления, из которого следует, что в РФ он приехал их Кыргызской Республики в 2013 году, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу. ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ УФМС р. Башкортостан выдано разрешение на работу; 

Также факт нарушение суммарного срока пребывания на территории РФ подтверждается: -Сведениями из базы АС ЦБДУИГ ФМС России; -трудовыми договорами, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 9 мес., от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Согласно абз. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таки образом, факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нашел подтверждение в судебном заседании. Имевшее место нарушение гражданина иностранного государства ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации обуславливает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства ФИО1 не нарушены, поскольку он имеет разрешение на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, является несостоятельным. 

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ ( в редакции действовавшей в период получения ФИО1 разрешения на работу ДД.ММ.ГГГГ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.3 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 Приказа N от 15.12.2014 г. об утверждении порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) основанием для продления срока временного пребывания иностранных граждан в РФ является выдача разрешения на работу, а также обращение иностранного гражданина в органы ФМС России с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ. 

Исходя из положений указанных норм, наличие у ФИО1 разрешения на работу является только основанием для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации и не освобождало его от обязанности в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением о продлении этого срока в уполномоченный орган. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в органы ФМС России с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 41-АД14-17. 

Кроме того, на момент выезда административного истца с территории РФ 19.02.2015 и вынесения оспариваемого решения 21.04.2015 г. ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, регламентировавшая ранее трудовую деятельность иностранных граждан иностранных граждан, признана утратившей силу.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" "13.1 исключена ссылка на ст. 13.1 указанного Федерального закона. 

Согласно ст. п. 5 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ действующего с 1 января 2015 года), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

При этом статьи 13.2 и 13.5 Закона регламентируют трудовую деятельность иностранных граждан – высококвалифицированных специалистов и иностранных граждан, направляемых для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации.

К указанным категориям иностранных работников ФИО1 не относится. 

В связи с изложенным необоснован довод административного истца о том, что срок его временного пребывания на территории РФ был продлен при выдаче разрешения на работу. 

Изложенное также относится к доводам административного истца о наличии у него патента. Кроме того, из материалов дела следует, что патент был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в период последующего въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к ответственности привлечен за нарушение режима пребывания в РФ при предыдущем посещении. 

На период предыдущего пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ действующего патента у административного истца не имелось, налог на доходы физических лиц не уплачен. 

Довод о том, что копия решения о неразрешении въезда административному истцу не вручалась - не является основанием для признания данного решения незаконным. Действия должностных лиц по направлению копии решения предметом разбирательства не являются. 

Довод о том, что в постановлении неправильно указано имя административного истца «Солохидон»– не является основанием для отмены решения. 

Доводы ФИО1 в этой части были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Самары, и отклонены. 

В случае вынесения оспариваемого решения в отношении иного лица – данное решение очевидно не затрагивает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным отказом в удовлетворении административного иска. 

Довод о том, что копия паспорта ФИО1 не содержит указанной в решении даты выезда – ДД.ММ.ГГГГ - отклоняется, так как подлинник паспорта, действовавший в указанный период - не представлен, содержащийся в копии паспорта штамп о въезде в р. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Аргументы представителя административного истца, о том, что административный ответчик принял решение с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению ФИО1 непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены решения УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Эркинбаева Солохиддина к УМВД РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -