Дело № 1-273/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 июля 2018 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, русским языком владеющей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, получившей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая, не являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, не имея реальной возможности исполнить обязательство в соответствие с условиями договора, в неустановленное предварительным расследованием время подготовила типовые бланки договоров купли-продажи металлопластиковых окон от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, на которые с целью убеждения потенциального покупателя подписать договор проставила оттиск печати ООО «РУ.ТРЕЙД». После этого, реализуя преступный умысел, направленный на хищении денежных средств ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, сообщила ему ложную информацию о наличии у нее реальной возможности изготовить и произвести монтаж металлопластиковых окон в течение 10 дней с момента получения предоплаты, подписала с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и продажу металлопластиковых окон стоимостью 14 700 рублей. После чего ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, передал ей денежные средств в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты по договору. ФИО3, не имея намерения исполнить обязательства по договору, обратила денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая, вводить ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последней заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности изготовить и произвести монтаж металлопластиковых окон в течение 10 дней, с момента получения предоплаты. Затем ФИО3, исполняя свой преступный умысел, в целях придания вида законности своим действиям, заключила с ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и продажу металлопластиковых окон стоимостью 9 400 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, желая завладеть деньгами ФИО6, предложила последней внести предоплату в размере 7 000 рублей, на что ФИО6, доверяя ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в размере 7 000 рублей. Завладев которыми, ФИО3 не намереваясь выполнять своих обязательств перед ФИО6, денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО6, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая, вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последней заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности изготовить и произвести монтаж металлопластиковых окон в течение 10 дней, с момента получения предоплаты. Затем ФИО3, исполняя свой преступный умысел, в целях придания вида законности своим действиям, заключила с ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и продажу металлопластиковых окон стоимостью 9 400 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, желая завладеть деньгами ФИО7, предложила последней внести предоплату в размере 7 000 рублей, на что ФИО7, доверяя ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в размере 7 000 рублей. Завладев которыми, ФИО3 не намереваясь выполнять своих обязательств перед ФИО7, денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО7, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая, вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последней заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности изготовить и произвести монтаж металлопластиковых окон в течение10 дней, с момента получения предоплаты. Затем ФИО3, исполняя свой преступный умысел, в целях придания вида законности своим действиям, заключила с ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и продажу металлопластиковых окон стоимостью 9 400 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, желая завладеть деньгами ФИО8, предложила последней внести предоплату в размере 7 000 рублей, на что ФИО8, доверяя ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в размере 7 000 рублей. Завладев которыми, ФИО3 не намереваясь выполнять своих обязательств перед ФИО8, денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО8, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснили, что ущерб им полностью возмещен, с подсудимой они примирились и претензий к ней не имеют, просили уголовное дело прекратить.

Подсудимая и ее защитник с заявленным ходатайством согласились, просили уголовное дело прекратить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ущерб им полностью возмещен, с подсудимой они примирились. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: договоры, заключенные подсудимой с потерпевшими – в силу правил п.5 ч.3 ст.82 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. (л.д.45, 72, 99, 125)

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья О.П. Кузнецова