«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. дело 22-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Голикова А.П., при секретаре Прокопчук А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 19 января 2016 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью 18 июля 2016 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Голикова А.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу у ФИО1 телевизора и мобильного телефона марки «Samsung», общей стоимостью 28 995 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным по причине несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд неправильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако наличие заболеваний, по мнению осужденного, является препятствием для установления в его действиях рецидива преступлений. После его первой судимости прошел большой промежуток времени, он встал на путь исправления. Указанное, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, позволяет назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен, претензий от него не поступало, но мнение потерпевшего о наказании судом не выяснялось. 

В своих возражениях государственный обвинитель Михайлова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения иправильно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований. Причинение потерпевшему значительного ущерба судом мотивировано, и его выводы основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличия малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему. Похищенное имущество было выдано осужденным сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, вернули его потерпевшему. Таким образом ФИО2 оказал содействие в розыске имущества, добытого преступным путем, что учитывалось судом при назначении наказания.

Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, мнением сторон, в том числе потерпевшего, суд не связан. В связи с этим рассмотрение дела без участия потерпевшего не повлияло на законность приговора в целом, а также на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Наличие у осужденного заболеваний не является препятствием для назначения наказания с учетом рецидива преступлений, который обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством. Наличие рецидива суд верно учитывал при определении вида и размера наказания, при этом совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы иоб отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-124/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.