2-585/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 августа 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды двух гаражных боксов общей площадью 300 кв.м по адресу .... Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 70 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 35 000 рублей в качестве аванса уплачиваются первого числа каждого месяца, остальные 35 000 рублей - не позднее 28 числа каждого месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 5% от общей суммы арендной платы (п. 3.3 Договора). 09 марта 2017 года истец получил уведомление от ответчика, датированное 01.03.2017 года, которым он уведомил его о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения в связи с незаинтересованностью в его дальнейшем использовании. Поскольку в соответствии с п. 4.1.3 Договора арендатор обязан сообщить о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, то 13 марта 2017 года истцом ответчику было вручено извещение, согласно которого ему предложено передать помещение по акту 23 марта 2017 года. Однако 23 марта 2017 года ответчик для передачи помещения не явился к назначенному времени. Одновременно в извещении от 13.03.2017 года истец потребовал у ответчика оплаты задолженности по арендной плате за март 2017 года, пени за просрочку ее уплаты в феврале 2017 года и оплаты коммунальных услуг за февраль и март 2017 года. 24 марта 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Однако за получением претензии ответчик в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В нарушение обязательств по договору аренды от 01.02.2017 ответчик первый платеж по арендной плате в феврале 2017 года осуществил лишь 06 февраля 2017 года с задержкой в пять дней, арендную плату за период с 01 по 23 марта 2017 года не уплатил, в нарушение п. 2.2.3 Договора ответчиком не оплачены коммунальные платежи за электроэнергию и газоснабжение за февраль-март 2017 года. В настоящее время у ответчика имеется следующая задолженность:

- по арендной плате с 01 по 23 марта 2017 года в сумме 51 935, 48 рублей (70000/31*23)

- по коммунальным платежам за февраль 2017 года в сумме 23 566,06 рублей, 

- по коммунальным платежам с 01 по 23 марта 2017 года в сумме 15 001,92 рублей. 

Общая сумма основного долга составляет 90 503,46 рублей.

Кроме того, ответчик обязан уплатить пени за просрочку внесения арендной платы за февраль 2017 года за период с 02.02.2017 по 06.02.2017 в сумме 17 500 рублей (70000 х 5% х 5 дней просрочки), а также за просрочку внесения арендной платы за март 2017 года за период с 01 марта по 29 мая 2017 года в сумме 311 500 рублей (70000 х 5% х 89 дней просрочки). Общая сумма пени составляет 329 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 февраля 2017 года в сумме 51 935,48 рублей, коммунальные платежи за период с 01 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в сумме 38 567, 98 рублей, а всего 90 503, 46 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01 февраля 2017 года за период с 02.02.2017 по 06.02.2017 в сумме 17 500 рублей, а также за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 года в сумме 311 500 рублей, а всего пени в сумме 329 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7395 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала полностью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель А.С. показал, что начиная с 28.02.2017 ИП ФИО2 начал освобождать от имущества занимаемые им гаражные боксы, вывозя имущество в течение марта 2017 года.

Свидетель Н.М. показала, что ИП ФИО2 освобождал от имущества занимаемые им гаражные боксы до 20 чисел марта 2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленной ФИО1 копии свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК № 134852 от 23.01.207 года, ему принадлежит на праве собственности помещения №1,2,3,4,7,8,9 литера Б здания гаража, площадь -345,4 кв.м., назначение-гараж, по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2017 года стороны заключили договор аренды двух гаражных боксов площадью 300 кв.м. по адресу: ..., сроком по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 70 000 рублей в месяц. 

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 35 000 рублей в качестве аванса уплачиваются первого числа каждого месяца, остальные 35 000 рублей - не позднее 28 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 сослался на то, что ответчик ИП ФИО2 09 марта 2017 года уведомил его о предстоящем досрочном расторжении договора аренды. 13 марта 2017 года истцом ответчику было вручено извещение, согласно которого ему предложено передать помещение по акту 23 марта 2017 года. Однако 23 марта 2017 года ответчик для передачи помещения не явился.

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Как видно из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 09 марта 2017 года поступило заявление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды с 01 марта 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 добровольно, до истечения соответствующего срока, установленного договором в одностороннем порядке, расторг договор аренды от 01 февраля 2017 года.

Относительно момента прекращения действия договора аренды необходимо отметить следующее.

Из материалов КУСП №2965 от 13.03.2017 установлено, что указанное в договоре аренды недвижимое имущество находилось во владении ФИО2 по 13 марта 2017 года, указанное подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017, где зафиксировано наличие в помещении ФИО1 оборудования принадлежащего ФИО2 Также во время осмотра по согласию арендодателя ФИО1 и в его присутствии часть оборудования была демонтирована и передана ФИО2, также объяснениями ФИО2 от 13.03.2017, согласно которым он 13.03.2017 хотел приступить к демонтажу и вывозу принадлежащего ему оборудования из арендованного помещения, в ходе разбирательства в присутствии сотрудников ОВД имущество было демонтировано и вывезено.

Т.е. предмет аренды выбыл из фактического пользования ИП ФИО2 13 марта 2017 года.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику ИП ФИО2 за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года.

При доказанности пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом в период с 01.03.2017 по 13.03.2017, суд считает заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за указанный период обоснованными и взыскивает с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 29354 руб. 84 коп. (70000 руб. : 31 дн. х 13 дн.). В остальной части иска отказывает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора о начислении пени в размере 5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы (п. 3.3 Договора), является штрафной неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, что заявленная к взысканию сумма санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ считает неустойку подлежащей снижению до 3 000 рублей. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик согласно п. 2.2.3 договора аренды был обязан оплатить услуги за пользование газом и электричеством, пропорционально арендуемой площади, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, электроэнергия) за период с 01.02.2017 г. по 13.03.2017 г. в общем размере 29 278 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

- газ за февраль 2017 года в сумме 15402,60 руб.,

- электроэнергия за февраль 2017 года в сумме 6 214,05 руб.,

- газ за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 6 635 руб.74 коп. (11740,15 :23 дн.х13 дн.),

- электроэнергия за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 1026,11 руб. (1815,43 :23 дн.х13 дн.).

В удовлетворении требований о взыскании платы за техническое обслуживание газового оборудования, суд отказывает, так как несенение данных расходов арендатором, не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по госпошлине в сумме 2049 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 29354 руб. 84 коп. за период с 01.03.2017 по 13.03.2017, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в сумме 3000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, электроэнергия) за период с 01.02.2017 г. по 13.03.2017 г. в общем размере 29 278 руб. 50 коп., всего 61 633 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 049 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья- А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.08.2017 отменено, производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени – прекращено.

Секретарь суда – С.Н.Коморникова