Дело №2-2723/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора Скляр Г.А. 

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» регистрационный номер 

<

данные изъяты> и « Мицубиси лансер» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под ее управлением, в результате которого ей был причинен 

<

данные изъяты>. 

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2017 года.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания.

Также понесены судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 3-4,80).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> К.А.С. (л.д. 5) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично.

Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает разумной сумму 50 000 рублей. Просит учесть ее материальное и семейное положение, фактические обстоятельства дела. Расходы на представителя также полагает завышенными, разумной считает сумму 5 000 рублей.

Представитель ответчика по заявлению С.А.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» регистрационный номер 

<

данные изъяты> и «Мицубиси лансер» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен вред 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2017 года ФИО2 по данному факту дорожно- транспорного происшествия была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ею был нарушен пункт 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Как указано в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным факт нарушения ФИО2 пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в данном дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия суд считает установленным, что нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Поскольку столкновение транспортных средств «Форд Фокус» регистрационный номер 

<

данные изъяты> и «Мицубиси лансер» регистрационный номер 

<

данные изъяты> произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер 

<

данные изъяты> суд считает, что вины водителя автомобиля ФИО1 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, что также никем не оспаривалось.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд также исходит из следующего:

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает, что в действиях истицы также не имелось грубой неосторожности. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности, была трезвая.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, их локализацию, а именно.

Как видно из представленного заключения эксперта 

<

номер обезличен> у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Каждое из указанных повреждений повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года по постановлению Правительства РФ №522 от 17 август 2007 года).

Диагноз «

<

данные изъяты> объективными клинико- морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 34-36).

Представленное Заключение отвечает признакам относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергается. Никем не оспаривается. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений, указанных в представленном заключении, в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Также суд учитывает продолжительность лечения истца после дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Где была осмотрена врачом, ФИО1 было назначено, в том числе, 

<

данные изъяты>. Указано, что показаний для госпитализации не имеется. 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

С учетом изложенного, суд не может принять довод истицы о том, что отказалась от госпитализации, поскольку 

<

данные изъяты>. Так как указанный довод допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается медицинскими документами. Более того, сама истица признала, что отказ от госпитализации она не писала.

Как видно из амбулаторной карты ФИО1 на амбулаторном лечении она находилась до 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>.

На прием к врачу истица обращалась 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Больше в связи с полученными в ДТП травмами за медицинской помощью не обращалась.

В период прохождения лечения отмечены жалобы ФИО1 в местах полученных травм, удовлетворительное состояние. При выписке – выздоровление (л.д. 85-89).

В судебном заседании ФИО1 поясняла суду, что она испытала чувство боли, которое сохраняется до настоящего времени, также испытывает страх перед транспортными средствами, боится управлять автомобилем. В связи с наложение 

<

данные изъяты> что причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Суд понимает указанные показания истицы, поскольку они основаны на ее личных переживаниях, показания истицы – являются доказательствами по делу, иных дополнительных доказательств указанных фактов не требуется. При этом суд также учитывает характер полученных истицей травм. Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Доказательств, что в данном возрасте 

<

данные изъяты>, ответчиком не предоставлено.

Также бесспорны нравственные переживания ФИО1 по поводу состояния своего здоровья с учетом характера полученных травм. 

Однако, суд учитывает, что болезненные ощущения, ограничения в движении в настоящее время истица испытывает в связи с травмой (ушибом) ноги.

При этом согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> ушиб правого голеностопного сустава» объективными клинико- морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Как пояснила ФИО1 доказательств, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ею была получена 

<

данные изъяты> у нее нет.

Суд также не может учесть в качестве оснований для компенсации морального вреда испорченную одежду истицы, поскольку данные требования являются материальными. 

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. В период рассмотрения дела об административном правонарушении она свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признавала. После дорожно- транспортного происшествия интересовалась здоровьем истицы, принесла ей извинения. Предложила оплатить медицинскую процедуру, от указанной помощи истица отказалась. Иной помощи ответчица не предлагала, и не оказывала.

Суд учитывает материальное положение ФИО3, она находится в трудоспособном возрасте, работает, среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 63, 67).

Как пояснила ответчица, она имеет в собственности автомобиль, который приобретен за счет кредитных денежных средств, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет порядка 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Суд считает, что данные факты свидетельствует о стабильном положении стороны ответчика. Поскольку, заключая кредитный договор, заемщик учитывает возможность его погашения с учетом его доходов, наличия иждивенцев. Обратного суду не доказано.

Суд тот факт, что выплата ущерба (компенсации морального вреда) возможна не только за счет средств получаемой заработной платы. 

В момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 не была в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает также ее вину, степень и форму вины в данном дорожно- транспортном происшествии. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истцы является чрезмерно завышенной. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму в пользу истца 80 000 рублей, сумму 50 000 рублей, озвученную ответчиком, суд полагает заниженной.

Суд считает, что сумма 80 000 рублей в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истицы. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 6,7).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца участвовал в суде на основании доверенности. Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, уменьшенное исковое заявление, участвовал в судебном заседании 

<

дата обезличена>, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Тот факт, что заявлены были изначально требования и материального характера, от которых сторона истца отказалась. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суд не может при определении размера расходов на оплату услуг представителя учесть работу представителя не связанную с рассмотрение заявленного в суде спора, а также которая не связана с оказанием юридических услуг. Суд учитывает только ту работу, которая фактически выполнена на момент рассмотрения дела по существу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 10 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: