К делу № 2-27/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14 февраля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску С. к САО «ВСК» - о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 64377 р. 54 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку в размере 18025 р. 71 к., моральный вред в размере 5000 р., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 р. 

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

29.06.2017 г. в 13 ч. 050.11.2016 возмещениямовича м. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо-PARTNER, г.н. №, принадлежащим К., при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем LEXUSIS250, г.н. № под управлением С., после чего автомобиль истца продолжил движение и совершил наезд на бордюрный камень; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1 и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 р.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 154868 р. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профэксперт», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля LEXUSIS250, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 219245 р. 54 к. 

Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 64377 р. 54 к.

21.07.2017 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения претензии ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, мотивированный отказ не направлен.

Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - С.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства «LEXUSIS 250», государственный регистрационный знак № не в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 679 руб. 74 коп. Страховая компания выплатила истцу 154 868 рублей, что превышает причиненный транспортному средству ущерб.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 29.06.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUSIS250, г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Пежо-PARTNER, г.н. №, принадлежащего К., под управлением ФИО1, который при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя С. не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена в размере 154 868 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец предоставил ответчику отчет об оценке от 03.07.21017 г. № подготовленный ООО Профэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. с учетом износа составляет 219 245 руб. 54 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 64377 руб. 54 коп.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Эксперт Авто-Право». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 153 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку на момент ДТП возраст ТС превышает 5 лет.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, ИП Б. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства LEXUSIS250, г.н. №, не в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

механизм образования повреждений передней левой части на транспортном средстве LEXUSIS250, г.н. К 404 ЕВ 123 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

механизм образования повреждений передней правой части, двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП) на транспортном средстве соответствии LEXUSIS250, г.н. № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в том, что контактирование с передней правой частью автомобиля LEXUSIS250 не происходило, а все повреждения автомобиля, а именно: переднего правого крыла, переднего правого диска, переднего бампера справа, глушителя заднего, облицовки двигателя задней и передней, трубы приемной, картер КПП передний, масляный поддон КПП, крышка передняя ДВС, кожух защитный двигателя были получены при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250, г.н. №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом справочника РСА составляет с учетом износа 29 679 руб. 74 коп.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Б., суд считает возможным положить содержащиеся в них выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере 154 868 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной трасологической экспертизе - 29 679 руб. 74 коп., составляет менее 10%.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскивании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250, г.н. № надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из экспертного заключения № подготовленного ИП Б. комплекс повреждений транспортного средства LEXUS IS250, г.н. №, не в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250, г.н. № составляет 29 679 руб. 74 коп.

В данном случае в соответствии с положениями статей 1,10 ГК РФ и разъяснениями в пунктах № и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

От эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» имеется заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей. Экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

От эксперта ИП Б. имеется заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

Отказ во взыскании разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта обусловлен разницей менее 10% которая была определена только в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной трасологической экспертизы. До этого ответчик не заявлял возражений именно по этому основанию и не предоставлял доказательств наличия данной разницы.

В то время как п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Об отсутствии согласия истца с произведенной ответчиком суммой выплаты свидетельствует поданная им претензия. После получения претензии, ответчик в нарушение требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу. Истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенные судебные экспертизы в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» в размере 50 000 рублей и в пользу ИП Б. в размере 30 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Б. 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: