Дело № 2-4617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование своих требований указал, что ответчиком посредством сети 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в социальных сетях были опубликованы статьи под названием «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», в котором им были изложены сведения об истце и принадлежащей ему организации «

<

данные изъяты>», которые истец считает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Таковыми, по мнению истца, являются в статье «

<

данные изъяты> следующие высказывания: «

<

данные изъяты>

В статье «

<

данные изъяты>» таковыми по мнению истца являются следующие высказывания: «

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так Энокян без проекта соорудил мост, после его постройки, истец давал оценку уже построенному сооружению и выдал проектное решение по усилению конструкций моста, после чего им было выдано экспертное заключение в рамках строительного контроля по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость приведения в соответствие результатов строительно-монтажных работ с проектной документацией. В данном заключении истцом был сделан следующий вывод: обнаруженные недостатки имеют ярко выраженные признаки явного дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (устранимый дефект), после его устранения, функциональность временного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> края будет обеспечена. ФИО5, не имя строительного образования, делает выводы о неправильной конструкции моста, утверждает, что материал старый, подтасовывая факты, размещает фотографии еще неготового моста и опираясь на них рассуждает о сопряжении моста с береговым устоем. В то время как нагрузка от проезжающих автомобилей в сторону не смещается, весь пиломатериал, за исключением пяти куб.м, взятых с Госрезерва (хранившийся там 7 месяцев (норма 1год), свеженапиленный и взятый у могочинских предпринимателей, металлопрокат и трубы имеют сертификаты качества, имеется исполнительная документация, частью которой является исполнительная схема свай, имеются необходимые акты скрытых работ, имеется заключение строительной экспертизы в рамках строительного надзора, имеется и выполняется договор технадзора третьим лицом за строительством моста. Перед коммунальными службами и за проектные работы у ООО «

<

данные изъяты> долгов нет. В ГП «Шилкинское» жилой дом построен, в результате чего государство получило 980 кв.м. жилой площади, а люди - полноценные, пригодные для проживания квартиры. В ГП «Домнинское» ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы по укреплению откосов конусов моста, стоимостью 17000 рублей. Налоговые обязательства ООО «

<

данные изъяты>» на время публикации статьи исполнены, существует только задолженность в размере 15000 рублей по страховым взносам. Во всех случаях, описанных ФИО2, речь идет о временных мостах, на которые не распространяются регламенты о капитальных сооружениях.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на то, что люди по-разному воспринимают информацию и доверяют больше негативной (особенно лица государственные), поэтому задержались выплаты по госконтрактам (пришлось пройти дополнительные проверочные процедуры), соответственно, задерживается заработная плата рабочим, под вопросом заключение новых контрактов, под угрозой работа предприятия. Как руководитель и как человек истец плохо чувствует себя в моральном, а отсюда и в физическом плане: поднялось артериальное давление, есть предпосылки к нервному срыву и депрессии, возможно, потребуется длительная реабилитация.

Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в тех же средствах массовой информации, где он разместил свои статьи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что изложенная информация в статье является мнением налогоплательщика относительно расходования бюджетных средств в 

<

адрес>, основанная на информации, опубликованной на сайтах Госзакупки, на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 посредствам сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи под названием «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>

Факт распространения сведений сторонами не оспорен и подтвержден протоколом осмотра доказательств (л.д.37- 57).

Принимая во внимание, что доказать факт соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, стороной ответчика даны пояснения в суде об обоснованности сведений содержащихся в статье.

В статье «

<

данные изъяты>» содержатся приведенные истцом выше следующие высказывания: 

«И 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик пояснил в обоснование соответствия действительности распространенных им сведений, что информация им получена из официальных источников. Так, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на сайте Госзакупки (№), ООО «

<

данные изъяты> ИНН № за 95294 руб. принял на себя обязательства по разработке проектной документации строительства временного моста через 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на экспертизу в рамках строительного контроля по вопросу о функциональности моста через 

<

адрес>. На разрешение эксперта поставлен среди иных вопрос: соответствие моста проектным решениям.

Истец оспаривал в судебном заседании факт того, что им дано положительное заключение по мосту, так как он указывал в нем на необходимость устранения недостатков.

В судебном заседании подробно исследовались доводы сторон, заключение экспертизы. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что поскольку мост был введен в эксплуатацию, оснований полагать об отрицательном заключении у ответчика не имелось. Такое положение, по мнению суда, не может свидетельствовать о распространении ответчиком информации не соответствующей действительности в изложенном в статье объеме.

Далее следует в статье: «

<

данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (Госзакупки :. №) с ФИО4 на выполнение работ по строительству временного моста через реку 

<

данные изъяты> на сумму 1737950 руб.. 

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству временного моста стоимостью 3643616 руб., поскольку построенный по контракту от ДД.ММ.ГГГГ разрушился при паводке.

Таким образом, факт строительства нового моста ФИО6 подтвержден.

Относительно фразы «

<

данные изъяты>. 

В опровержение истец пояснил, что платформы действительно находились в употреблении, но на качество моста это не влияло. Доски использовались новые. Цвет досок разный из-за разницы времени заготовки и самого дерева.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе представленные фотографии, суд приходит к выводу, что изложенное в статье мнение о находящемся в употреблении материале подтвержден в части использования платформ и не оспаривался истцом. Материал из дерева действительно отличается и просматривается в представленных фотографиях, что позволило ответчику прийти к такому выводу и не может свидетельствовать о намеренном распространении информации не соответствующей действительности.

В статье «

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании в соответствии с картотекой арбитражных дел, расположенной на сайте 

<

адрес> в деле № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по заявлению администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с принудительным исполнением мирового соглашения (обязать ответчика в счет собственных средств и материалов произвести работы на объекте реконструкции автомобильного моста).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут муниципальный контракт в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного дома, с ООО «

<

данные изъяты> взыскано 282470,09 руб..

Согласно решению Арбитражного суда по делу № по иску ОАО «РЖДстрой» по обязательствам из договора поставки железобетонных конструкций с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскано 890009,55 руб., 61905,11 руб. проценты за пользование денежными средствами, государственная пошлина.

Материалы дела №№ по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» об устранении недостатков по договору подряда ООО «

<

данные изъяты>» принимает обязательства устранить недостатки по мировому соглашению.

По делу № по иску Управления Пенсионного Фонда с ООО «

<

данные изъяты>»

взысканы штрафные санкции в размере 5208 руб., государственная пошлина.

Наличие перечисленных судебных актов истцом не оспаривалось. Между тем судебные акты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «

<

данные изъяты>». Информация об исполнительных производствах в отношении ООО «

<

данные изъяты>» расположена на сайте ФССП РФ в разделе «банк данных исполнительных производств». Так, по делу № до настоящего времени администрации городского поселения не оплачено 7792 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены страховые взносы в размере 15433,59 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии таковых задолженностей ввиду дальнейшего оспаривания судебных актов, по мнению суда, не опровергает изложенные выводы в статье о наличии неисполненных обязательств и ненадлежащего исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» руководителем которого является ФИО3.

В статье следует далее: «

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что в договорах указывались адреса ООО «

<

данные изъяты>» как юридический, так и почтовый, но это не свидетельствует, по его мнению, об уклонении от исполнения обязательств. По всем адресам корреспонденция получается. 

Ответчиком обращено внимание на предположительный характер изложенного в статье, так как в водной фразе приведенного выше текста следует фраза: «вывод напрашивается сам собой».

Факт возвращения исполнительного листа по исполнительному производству в отношении ООО «

<

данные изъяты>» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы) в связи с невозможностью, розыска должника, а также исполнительного листа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Изложенная информация о возвращении исполнительных листов позволяла, по мнению суда, предположить автором статьи об уклонении ООО «

<

данные изъяты>» от исполнения обязательств и не может свидетельствовать о распространении информации не соответствующей действительности и как утверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено, правом на ответ, комментарий, реплику на опубликованные статьи, истец не воспользовался.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Между тем стороны не заявили ходатайства о ее назначении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в статьях факты, несмотря на частичное их несоответствие действительности, не носят порочащего характера, являясь выражением субъективного мнения автора статьи основанного на приведенных выше доказательствах. Очевидно, что оспариваемые фразы использованы фигурально и, по мнению суда, расцениваются как не выходящее за рамки защиты, гарантированной законодательством, не могут являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом не представлено доказательств о наличии в распространенных сведениях утверждения о нарушении ответчиком обстоятельств, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце. порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности» иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Р.Т. Аксаненко